Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А60-11480/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6038/2009-ГК

г. Пермь

30 июля 2009 года                                                                Дело № А60-11480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Дюкина В.Ю.  и  Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, Пименова Владимира Николаевича: Зотовой К.В., представителя по доверенности от 19.03.2009,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мебель»: не явился,

от третьего лица, Останиной Светланы Викторовны: не явился,

от третьего лица, Тихоновой Венеры Фаритовны: не явился,

от третьего лица, Соколовой Людмилы Анатольевны: не явился,

         лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Пименова Владимира Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2009 года

по делу № А60-11480/2009,

принятое  судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Пименова Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель»

третьи лица: Останина Светлана Викторовна, Тихонова Венера Фаритовна, Соколова Людмила Анатольевна

о признании права собственности на долю в капитале общества,

установил:

Пименов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель» (далее – ООО «Мебель») с иском о признании права собственности на 50,2 % доли в уставном капитале ООО «Мебель» (л.д.10-11).

Определением суда от 07.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Останина Светлана Викторовна, Тихонова Венера Фаритовна, Соколова Людмила Анатольевна (л.д. 1-3).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования, просит признать его участником ООО «Мебель» (л.д.103).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009, принятым судьей Ануфриевым А.А., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.124-129).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе  указал на то, что отказ в принятии в состав участников общества наследника умершей Зотовой Т.Н., принят судом в нарушение порядка, установленного Федеральным законом «Об общества с ограниченной ответственностью»,  п. 9.4. устава общества. Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства до вынесения судом общей юрисдикции решения по заявлению Пименова В.Н. об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «Мебель». Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, ООО «Мебель», с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу  ответчик указал на то, что решение принято в соответствии действующего законодательства. Просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, Тихонова В.Ф., Соколова Л.А., Останина С.В., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления (в измененной редакции) Пименов В.Н. считает  себя наследником доли Зотовой Т.Н. в уставном капитале ООО «Мебель», и возникшем у него права участника общества, в связи с пропуском участниками общества срока на отказ в его  принятии в состав участников в порядке наследования доли Зотовой Т.Н. (л.д.10-11, 103).

         Из имеющегося в деле  учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Мебель», утвержденного общим собранием участников  26.11.1998,  следует, что Зотова Тамара Николаевна являлась участницей общества с долей в размере 36% (219 руб.) уставного капитала общества (л.д.84-85).

         Протоколом  внеочередного общего собрания участников ООО «Мебель»  № 2 от 30.07.2002 внесены изменения в учредительный договор общества, согласно которым доля Зотовой Т.Н. составила 50,2 % (305 руб.) уставного капитала общества (л.д.92).

         Согласно свидетельству о смерти, Зотова Т.Н. умерла 25.05.2008 (л.д.37).

         Пименов Владимир Николаевич является наследником по завещанию  всего имущества умершей (л.д.36).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений статей 128, 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

         В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо ни от времени, ни от способа его принятия.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

         С заявлением о принятии наследства  Пименов В.Н. обратился к нотариусу города Первоуральска 08.07.2008 (л.д.106). С заявлением  о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю в уставном капитале ООО «Мебель», принадлежавшей гр. Зотовой Т.Н., умершей 25.05.2008, Пименов В.Н. обратился к нотариусу г. Первоуральска 21.05.2009 (л.д.108).  

Согласно части 1 статьи 1176 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего общества.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной доли,  либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход ее к наследникам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Исходя из положения названной нормы права следует, что законодатель императивно определяет в качестве условия перехода доли к наследникам в тех случаях, когда переход доли в порядке наследственного правопреемства поставлен в зависимость от согласия остальных участников общества, наличие единогласного волеизъявления остальных участников общества и письменную форму такого волеизъявления независимо от положительного или отрицательного решения по данному вопросу и не предоставляет возможности в уставе общества установить иной порядок и форму выражения такого согласия.

         Из пункта 9.4 Устава ООО «Мебель» следует:  доля в уставном капитале общества переходит к наследникам граждан, являющихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества (л.д.64). 

 При отказе участника общества в согласии на переход доли  к наследникам участника общества доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующую дню смерти, либо  с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости (п.9.5 Устава).

Поскольку в пункте 9.4 устава общества в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность перехода долей к наследникам участников общества только с согласия остальных участников общества, то права по управлению делами общества, вытекающие из обладания долями в обществе, могут осуществлять лишь наследники, получившие такое единогласное разрешение от остальных участников общества.

  03.06.2008 Пименов В.Н. обратился к обществу «Мебель» с заявлением  о принятии его в члены общества, согласно завещанию Зотовой Т.Н. (л.д.38).

  Письмом от 05.06.2008   участники общества Соколова Л.А., Останина С.В., Тихонова В.Ф. уведомили Пименова В.Н. о том, что вопрос о его принятии в состав участников будет решен  после предоставления свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом (л.д.39).

  Участники общества Тихонова В.Ф. и Останина С.В. в письменных заявлениях от 20.06.2008 отказали в принятии Пименова Владимира Николаевича в качестве участника ООО «Мебель» (л.д.40).

 При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в течение установленного пунктом 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имело место волеизъявление участников общества ООО «Мебель» Тихоновой В.Ф. и Останиной С.В. на отказ в принятии в состав участников ООО «Мебель» Пименова В.Н. в порядке наследования доли умершей участницы общества Зотовой Т.Н.

 Принимая во внимание, что возникновение права наследника на долю умершего участника общества обусловлено согласием всех участников общества на переход доли к наследникам, которое должно быть выражено в форме  письменного заявления, либо в форме «молчаливого согласия», то суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что отказы участников общества полученные им 05.12.2008,  по истечении установленного п.8 ст.21 Закона об обществах срока на отказ в принятии в состав участников, влечет возникновение у него прав участника общества «Мебель».

Заявление Пименова В.Н. от 03.06.08  о принятии его в состав участников общества не содержит каких–либо сведений способа его уведомления  об отказе в принятии в состав участников общества.

Вместе с тем, имеющиеся в деле  заявления участников общества «Мебель» Останиной С.В. и Тихоновой В.Ф., с датой составления 20.06.2008, выражают их волю  об  отказе на переход доли в уставном капитале  к Пименову В.Н. Следовательно, отметка о получении Пименовым В.Н. отказов участников 05.12.2008, само по себе не свидетельствует о том, что воля участников была выражена в  день получения данных отказов.

Письмо нотариуса от 27.11.2008, адресованное обществу «Мебель», содержит информацию о принятии Пименовым Владимиром Николаевичем наследства после смерти Зотовой Тамары Николаевны, умершей 25.05.2008 и о  наличии заявления Пименова В.Н. о включении в состав наследственной массы доли в уставном капитале ООО «Мебель» (л.д.41).

 21.05.2009 нотариус уведомил Пименова В.Н. о том, что в наследственное дело представлены отказы участников общества «Мебель» Останиной С.В. и Тихоновой В.Ф. от принятия его в качестве участника в общество, датированные 20.06.2008 (л.д.110).

Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, в отсутствие надлежащего волеизъявления участников общества в отношении наследуемой доли,   основанием к признанию за Пименовым В.Н. прав участника ООО «Мебель» не является.

В связи с этим получение Пименовым В.Н. соответствующего  свидетельства от нотариуса само по себе не влечет  признание за ним прав участника общества.

Поскольку участники общества «Мебель» не дали согласия на переход доли к наследнику, то  в этом случае в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах доля наследодателя в уставном капитале общества перешла к обществу и не вошла в состав его наследства. Поэтому в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса РФ наследник умершей Зотовой Т.Н. наследуют действительную стоимость его доли в обществе, но не права, вытекающие из обладания долей.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения судом общей юрисдикции решения об обязании нотариуса выдать заявителю свидетельство о праве на наследство, несостоятелен, поскольку отсутствие данного свидетельства не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя о том, что обществом не был соблюден предусмотренный пунктом 16.3.6 Устава порядок созыва внеочередного собрания  участников общества, также несостоятелен, поскольку проведение такого собрания само по себе не влечет возникновение прав участника общества у наследника доли, умершего участника общества.  

С учетом изложенного основания для отмены решения суда отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 по делу А60-11480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                  В.Ю. Дюкин

                                                                                            М.С. Крымджанова