Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А50-10564/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5874/2009-АК

г. Пермь

30 июля 2009 года                                                   Дело № А50-10564/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Васевой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ИП Гриновский А. А.: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

ИП Гриновского А. А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2009 года

по делу № А50-10564/2009,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району

к ИП Гриновскому А. А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

         УВД  по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края  (далее – заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о привлечении ИП Гриновского А.А. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2009г. заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, недоказанность осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности, связанной с обращением отходов.

         Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

          Как следует из материалов дела,  в УВД  по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края  поступил запрос администрации г.Соликамска о проведении проверки в отношении ИП Гриновского А.А., осуществляющего деятельность по переработке древесины на земельном участке, расположенном по ул.Дубравная,6 в г.Соликамске.

         В ходе проверки установлено, что в процессе деятельности предпринимателя образуются опасные отходы (горбыль, опил), хранящиеся на этом же участке. Лицензия на осуществление деятельности по хранению отходов у предпринимателя отсутствует.

         Полагая, что предпринимателем совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по хранению опасных отходов без лицензии, в отношении Гриновского А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2009г. №44, направленный в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении его к административной ответственности.   

         Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

  Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция находит ошибочным.

  В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч реблей.

  В силу ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

  В ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" опасными отходами являются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

  Постановлением Правительства от 26.08.2006г. №524 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

  В соответствии с пунктами 1, 3 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В п. 3 Положения перечислены лицензионные требования и условия осуществления данной деятельности, к которым в том числе относятся: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, объектов размещения опасных отходов, специализированных установок по обезвреживанию опасных отходов, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям; б) наличие у индивидуального предпринимателя или работников юридического лица, допущенных к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

Следовательно, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов является самостоятельным видом деятельности и подлежит лицензированию лицами, осуществляющими такую деятельность постоянно и на профессиональной основе.

Иные хозяйствующие субъекты, не осуществляющие лицензируемую деятельность, в процессе хозяйственной деятельности которых образуются отходы, на основании ст. 4 Федерального закона № 89-ФЗ вправе отчуждать отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

  Перечень образующихся в РФ отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую среду, содержится в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном Приказом МПР России от 02.12.2002г. №786.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате производственной деятельности заинтересованного лица образуются отходы, относящиеся к 5 классу опасности: код 17110601 01 00 5 – опилки натуральной чистой древесины, код- 17110100 01 00 5 горбыль.

  В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении,  лежит на административных органах.

  Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

  Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о событии административного  правонарушения, в  протоколе об административном правонарушении также надлежащим образом не установлено и не зафиксировано событие данного административного правонарушения.  

  Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказан факт того, что заинтересованное лицо осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

  Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

  Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что заинтересованное лицо получило либо получало прибыль в результате деятельности по обращению с отходами.

  Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что деятельность  по обращению с отходами осуществлялась на возмездной основе, имела целью получение прибыли.

  Привлекая предпринимателя к административной ответственности, заявитель не исследовал взаимоотношения предпринимателя со сторонними организациями, не выяснил, заключались ли с ними договора на оказание услуг по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению отходов, носили ли услуги возмездный либо безвозмездный характер, осуществлялся ли вывоз опасных отходов с территории, на которой осуществлял деятельность предприниматель, иными организациями.

  Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Поскольку заявителем не представлено доказательств фактического осуществления Гриновским А.А. предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

  В соответствии с ч.ч.1, 2  ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

  Следует отметить, что объяснения Гриновского А.А., данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, не являются безусловным доказательством осуществления им предпринимательской деятельности по обращению с опасными отходами.

  В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, является его правом, а не обязанностью, соответственно индивидуальному предпринимателю, привлекаемому к административной ответственности, должны быть разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, из объяснений же Гриновского А.А. от 17.04.2009г. следует, что им даны объяснения в качестве свидетеля с разъяснением последствий, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ, что свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

  Объяснения ИП Гриновского А.А. объективно ничем не подтверждены, какие-либо иные доказательства административным органом не добыты.

  Отражение лишь факта обнаружения опасных отходов на территории осуществления ИП Гриновским А.А. предпринимательской деятельности с обращением опасных отходов недостаточно для установления события административного правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

   Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 (ред. от 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары,