Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А71-3183/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1010_82922

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-5760/2009-АК

г. Пермь

30 июля 2009 года                                                           Дело № А71-3183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Осиповой С.П.

судей: Ясиковой Е.Ю., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Сташковой О.С.: Рябова Е.П., паспорт 9403 418520, доверенность от 24.03.2009г.;

от заинтересованных лиц:

от Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике: Кривоногов М.В., удостоверение ФПС №22866, доверенность от  23.07.2009г., Пушинина О.В., удостоверение ГПН №60656, доверенность от 11.01.2009г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Сташковой О.С. и Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25.05.2009 года                                                         

по делу № А71-3183/2009

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сташковой О.С.

к Главному государственному инспектору Октябрьского района г. Ижевска по пожарному надзору Потапову О.М. и Государственному инспектору Октябрьского района г. Ижевска по пожарному надзору Крюкову В.П.

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сташкова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Главному государственному инспектору Октябрьского района г.Ижевска по пожарному надзору Потапову О.М. и Государственному инспектору Октябрьского района г.Ижевска по пожарному надзору Крюкову В.П.  о признании незаконным предписания № 301 от 30.12.2008г.  в части возложения  на предпринимателя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных пунктами 1-8, 11, 12, 16-21, 23.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2009г. заявленные требования удовлетворены частично, предписание от 30.12.08г. № 301, выданное Главным государственным инспектором Октябрьского района г. Ижевска по пожарному надзору Потаповым О.Н. и государственным инспектором Октябрьского района г. Ижевска по пожарному надзору Крюковым В.П. ОГПН Октябрьского района г. Ижевска предпринимателю Сташковой Ольге Сергеевне признано недействительным в части пунктов: 1, 2, 7, 8, 11, 12, 17-21,23. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 6, 16 предписания отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своих требований предприниматель указывает, что отказ в удовлетворении требований о признании недействительным предписания в части п.16 судом первой инстанции не мотивирован. В силу абзаца 7 ст.20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 №763 СНиПы не могут рассматриваться в качестве нормативных документов, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, поскольку не прошли регистрацию и официальное опубликование в установленном порядке и не могут применяться при определении объеме обязанностей предпринимателя. В тоже время ссылки на иные нормативные документы, обязывающие предпринимателя провести мероприятия, отраженные в п.3, 4, 5, 6, 16 предписания отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что существующие в торговом центре эвакуационные выходы соответствуют требованиям п.6.5, 6.16, 6.26, 6.27, 7.4, 7.5, СНиП 21-01-97, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии №94 от 22.08.2000г., на основании которого помещения ТЦ «Дельфин» были приняты в эксплуатацию. После этого какие-либо изменения в планировку торгового центра и организацию эвакуационных выходов не вносились. В обоснование своих требований по п.5 предписания заявитель жалобы указывает, что покрытие свеса крыши горючими материалами произведено администрацией ресторана «Кама» в ходе реконструкции своих помещений в 2007 г., то есть после того, как были введены в эксплуатацию помещения Торгового Центра «Дельфин». Выполнение свеса с крыши с ИП Сташковой О.С. не согласовывалось.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Главного управления МЧС России по Удмуртской Республики против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Не согласившись с решением суда, Главное управление МЧС России по Удмуртской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительными п.1, 8, 20, 23 предписания отменить, признать указанные пункты предписания законными.

В обоснование своих требований управление указывает, что помещения №24-29 ТЦ «Дельфин» с учетом требований п.6.12, 6.15 СНиП 21-01-97, п.42 ППБ 01.03 должны иметь не менее 2-х рассредоточенных эвакуационных выходов (п.1 предписания). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, представленный предпринимателем в судебное заседание суда первой инстанции расчет эвакуации людей из здания ТЦ «Дельфин», произведенный Удмуртским республиканским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» является неверным и должен применяться расчет эвакуации, произведенный СЭУ ФПС МЧС России по Удмуртской Республике «Испытательная пожарная лаборатория по Удмуртской Республике» (п.8 предписания). Относительно мероприятий, приведенных в пунктах 20 и 23 предписания, заявитель жалобы считает, что они должны быть выполнены именно собственником помещений, т.е. предпринимателем.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что решение суда первой инстанции оспаривается в части признания недействительными пунктов 1, 2, 7, 8, 11, 12, 17-21, 23 предписания, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела выписки их технического паспорта нежилых помещений по адресу: г.Ижевск, ул.М.Горького, 68, лит.А по состоянию на 2002г. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Главный государственный инспектор Октябрьского района г. Ижевска по пожарному надзору Потапов О.М. и государственный инспектор Октябрьского района г. Ижевска по пожарному надзору Крюков В.П., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2008 г. по 09.12.2008 г. главным государственным инспектором Октябрьского района г. Ижевска по пожарному надзору Потаповым О.М. и государственным инспектором Октябрьского района г.Ижевска по пожарному надзору Крюковым В.П. проведено обследование (проверка) Торгового центра «Дельфин» индивидуального предпринимателя Сташковой О.С., расположенного по адресу г. Ижевск, ул. М.Горького, 68.

В целях устранения выявленных при обследовании (проверке) нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» индивидуальному предпринимателю Сташковой О.С. выдано предписание № 301 от 30.12.2008 г., в котором  предложено в срок  до  20.05.2009г. выполнить  мероприятия, поименованное в 23 пунктах.  

Несогласие заявителя с указанным предписанием в части возложения  обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных пунктами 1-8,  11, 12, 16-21, 23, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание в части пунктов 2, 11, 17-21, 23 по устранению нарушений требований пожарной безопасности выдано предпринимателю Сташковой О.С необоснованно, так как ответственным лицом за нарушение требований пожарной безопасности, и лицом обязанным обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности,  в данном случае является арендатор, как лицо  уполномоченное  пользоваться помещением.

Оценивая данный вывод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г., собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 Правил).

Таким образом, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования предписания отраженные в пунктах 2, 11,  17-21, 23 обязывают заявителя выполнить соответствующие действия в помещениях ТЦ «Дельфин» сданных в аренду на основании договоров.

Поскольку пунктом 2.2.6 договора аренды №13/7, представленного заявителем в материалы дела, стороны договора урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения Правил пожарной безопасности, а именно обязанность выполнять действующие правила и предписания Государственного пожарного надзора в части, касающейся арендованного помещения, возложена на арендатора, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое предписание в части пунктов 2, 11, 17-21, 23.

Доводы апелляционной жалобы управления в части признания недействительными п.20, 23 предписания, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Каких-либо доводов по п. 2, 11, 17-19 предписания апелляционная жалоба управления не содержит.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое предписание недействительным в части п.1, 7 суд первой инстанции исходил из того, что требования правил, на нарушение которых указано в данных пунктах, распространяются на процессы проектирования и строительства, а рассматриваемом же случае речь идет об эксплуатации здания (помещения).

Оценивая данный вывод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 предписания предпринимателем нарушены п. 42 ППБ 01-03, п. 1.112 СНиП 2.08.02-89*, п. 6.12, 6.15 СНиП 21-01-97*.

Предпринимателю предписано предусмотреть и выполнить вторые рассредоточенные эвакуационные выходы из помещений торговых залов (помещение № 24, 2-ой этаж, помещение № 29, 2-ой этаж).

Согласно п. 42 ППБ 01-03  в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание 50 и более человек не допускается.

Согласно п. 1.112 СНиП 2.08.02-89* для расчета путей эвакуации число покупателей или посетителей предприятий бытового обслуживания, одновременно находящихся в торговом зале или помещении для посетителей, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов в городах и поселках городского типа, а также для предприятий бытового обслуживания - 1,35 м2 площади торгового зала или помещения для посетителей, включая площадь, занятую оборудованием.

Пунктом  6.12 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

Пункт 6.15. СНиП 21-01-97* устанавливает, что при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены, рассредоточено (за исключением выходов из коридоров в незадымляемые лестничные клетки).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункта 1.1. СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Вместе с тем в соответствии с часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого