Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А71-3183/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности и иных представленных в материалы дела документов (кадастровый паспорт помещения, выписка из технического паспорта нежилых помещений) не усматривается, что указанные в предписании (п.1) помещения №24 и 29 на втором этаже ТЦ «Дельфин» предназначены для одновременного пребывания более 50 человек, исходя из положений п. 1.112 СНиП 2.08.02-89*, а кроме того, из указанных документов невозможно установить, где именно находятся эвакуационные выходы в помещениях №24 и 29, и имеется ли у предпринимателя возможность выполнить вторые рассредоточенные эвакуационные выходы из помещений торговых залов. Не опровергнуты ОГПН также возражения индивидуального предпринимателя в части отсутствия у арендодателя каких-либо прав на помещение № 29.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя и признал недействительным оспариваемое предписание в части пункта 1.

Доводы апелляционной жалобы управления в указанной части по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 7 предписания  заявителем нарушены п. 3 НПБ 110-03, п. 8.7 НПБ 88-2001.

Предпринимателю предписано применить для защиты помещений торгового центра с наличием материалов, способных к тлению внутри объема вещества, автоматические установки пожаротушения, допустимые для тушения пожаров подобного класса, с учетом массового пребывания  людей в здании. Учесть, что порошковые установки пожаротушения, а равно газового пожаротушения для тушения подобного класса пожара применяться не должны.

В соответствии с п. 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

В соответствии с п. 8.1. НПБ 88-2001 установки порошкового пожаротушения применяются для локализации и ликвидации пожаров классов А, В, С и электрооборудования (электроустановок под напряжением).

В помещениях с массовым пребыванием людей (театры, торговые комплексы и др.) установки должны выполняться в соответствии с требованиями ГОСТ 12.3.046 и требованиями раздела 11 (п. п. 11.1 - 11.4, 11.11 - 11.16) настоящего документа (п.8.4).

Установки не должны применяться при тушении пожаров: горючих материалов, склонных к самовозгоранию и тлению внутри объема вещества (древесные опилки, хлопок, травяная мука и др.); химических веществ и их смесей, пирофорных и полимерных материалов, склонных к тлению и горению без доступа воздуха (8.7.).

Согласно п. 1.1. НПБ 88-2001 настоящие нормы распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Торговый центр «Дельфин» после реконструкции здания бывшей гостиницы «Кама» по проекту 199-01.АР был введен в эксплуатацию в 2000 году на основании Акта государственной приемочной комиссии № 94 от 22.08.2000 г., требования пожарной безопасности при приемке помещения были соблюдены.

Индивидуальным предпринимателем Сташковой помещения приобретены в 2002 году, фактически право собственности зарегистрировано в 2003г. До настоящего времени каких-либо изменений в планировку помещений Центра не вносилось.

Доказательств обратного отделом ГПН ни суду 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Из анализа вышеприведенных правил, следует, что их требования  распространяются на процессы проектирования и строительства, в данном случае речь идет об эксплуатации здания (помещения).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя и признал недействительным оспариваемое предписание в части пункта 7.

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба управления не содержит.

В соответствии с п. 8 предписания  заявителем нарушен п. 4 ППБ 01-03, в обоснование приведен расчет эвакуации людей из здания торгового центра «Дельфин» судебно-экспертного учреждения ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике от 02.07.2007 г.

Предпринимателю предписано обеспечить систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений на объекте.

В соответствии с п. 4 ППБ 01-03 руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 1Е(-6) воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам.

Заявитель, оспаривая требование пункта 8 предписания, пояснил в суде первой инстанции, что расчет эвакуации людей из здания торгового центра «Дельфин» судебно-экспертного учреждения ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике, послуживший основанием для включения в предписание п. 8, является не верным, и не говорит о несоответствии существующей в ТД «Дельфин» системы пожарной безопасности требуемому уровню.  

Как следует из материалов дела, ежегодно в ТЦ «Дельфин» проводятся плановые учения по эвакуации людей, что подтверждается актами от 19.05.2009 г., 16.06.2008 г., 15.12.2008 г., 07.08.2007 г.

Согласно указанным актам время эвакуации людей из второго этажа здания составило от 13 до 15 секунд.

Кроме того, в расчете судебно-экспертного учреждения ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике (стр. 5), в наименовании участка пути указан гардероб, тогда как это является дополнительным (противопожарным выходом) из торгового зала второго этажа.

При этом заявителем в материалы дела представлен расчет эвакуации  людей из здания ТЦ «Дельфин», произведенный Удмуртским республиканским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», имеющим лицензию № 1/11652 от 25.09.2007 г. на осуществление деятельности по тушению пожаров, в том числе разработки мероприятий по предотвращению пожаров, выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно выводам которого необходимое время эвакуации в пределах допустимого.

Представленные расчеты эвакуации рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований для признания расчета  судебно-экспертного учреждения ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике безапелляционно достоверным не имеется, следовательно, основанный на этом расчете пункт 8 предписания является необоснованным.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам исследования представленных сторонами расчетов эвакуации.

В соответствии с п. 12 предписания  заявителем нарушен п. 52 ППБ 01-03. Предпринимателю предписано содержать двери эвакуационного выхода со второго этажа на лестничную клетку в западном крыле здания открывающимися свободно изнутри без ключа (во время нахождения в помещениях торгового центра «Дельфин»).

Пунктом 52 ППБ 01-03, установлено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В тоже время в акте проверки отражено, что засов установлен со стороны лестничной клетки ЗАО «Баско Лтд».

Как следует из материалов дела, предпринимателем принимались все зависящие от нее меры по соблюдению правил пожарной безопасности. В адрес ЗАО «Браско Лтд» направлялись требования о незамедлительном снятии с двери, ведущей  на западную лестничную клетку, замка (л.д.31). По указанному  вопросу Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение о прекращении производства по делу № А71-126/2005-Г26, которым утверждено мировое соглашение, ЗАО «Баско Лтд» гарантировало беспрепятственное  использование лестничной клетки ИП Сташковой О.С. в качестве пожарного (запасного) выхода.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при вынесении предписания ответчиком не учтено, что у предпринимателя отсутствовала реальная возможность собственными силами выполнить требование пожарной безопасности в данной части.

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба управления не содержит.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части (п.3, 4, 5, 6, 16 предписания) судом апелляционной инстанции отказано. Оценивая в указанной части выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов, дела пунктами 3, 4, 6, 16 предписания  заявителю предписано устранить нарушения строительных норм и правил 21-01-97*, указанных в пунктах 6.5, 6.16, 6.26, 6.27, 7.4, 7.5.

В соответствии с пунктом 5 предписания заявителем нарушены п. 3.11 СНиП 2.01.02-85*, п. 5.14, 7.15 СНиП 21-01-97*.

Предпринимателю предписано установить противопожарные окна 2-го типа (с пределом огнестойкости Е 30) в оконных проемах наружной противопожарной стены (на втором этаже), при примыкании участка свеса крыши с горючим покрытием ресторана «Кама» и при расстоянии между окнами менее 4 м.

В обоснование заявленного требования в данной части заявитель указывает, что покрытие свеса крыши горючими материалами произведено администрацией ресторана «Кама» в ходе реконструкции своих помещений в 2007 г., то есть после того, как были введены в эксплуатацию помещения Торгового центра «Дельфин». Выполнение свеса с крыши с ИП Сташковой О.С. не согласовывалось.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 1 ППБ 01-03  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так же указанные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт покрытия крыши горючими материалами администрацией ресторана «Кама» и не согласование с ИП Сташковой О.С. своих действий не снимает с предпринимателя обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности.

При этом ссылка в п.5 предписания на п. 3.11 СНиП 2.01.02-85*, утративших силу с 1 января 1998 года, на что ссылается предприниматель, не влечет признания предписания в указанной части недействительным, поскольку взамен СНиП 2.01.02-85* с 1 января 1998 года введены в действия строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (Постановление Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7), на нарушение которых имеется ссылка в пункте 5 предписания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 указанного постановления №18-7 положения СНиП 2.01.02-85*, на которых основаны требования строительных норм и правил по проектированию зданий и сооружений различного назначения и инженерных систем, продолжают действовать до пересмотра строительных норм на эти здания и сооружения.

В обоснование неправомерности требований, отраженных в пунктах  3, 4, 6, 16 предписания, предприниматель указывает на то, что в силу абзаца 7 ст.20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 №763 СНиПы не могут рассматриваться в качестве нормативных документов, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, поскольку не прошли регистрацию и официальное опубликование в установленном порядке и не могут применяться при определении объеме обязанностей предпринимателя. В тоже время ссылки на иные нормативные документы, обязывающие предпринимателя провести мероприятия, отраженные в п.3, 4, 5, 6, 16 предписания отсутствуют.

Данный довод судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Согласно статьи 1 Федерального закона №69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности являются технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии с абз.7 статьи 20 Федерального закона №69-ФЗ нормативные документы по пожарной безопасности подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" предусмотрена государственная регистрация нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 №1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, а также установлено право Минюста России давать разъяснения о применении указанных Правил.

В соответствии с пунктом 15 "Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Приказом Минюста России от 14.07.1999 N 217, не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм.

Таким образом, учитывая, что СНиП 21-01-97 не содержат правовые нормы, регистрации в