Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А60-40537/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4639/2009-ГК

г. Пермь

30 июля 2009 года                                                       Дело № А60-40537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля  2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы»: Шолохова М.Р., доверенность от 11.12.2008г. № 154, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «УралПромКонтакт»: Бузина И.Н., доверенность от 04.04.2009г. № 2, паспорт;

от третьих лиц, Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр», Первоуральского муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «УралПромКонтакт»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2009 года

по делу № А60-40537/2008,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы»

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «УралПромКонтакт»  

третьи лица: 1) Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр»,

                           2) Первоуральское муниципальное предприятие «Жилищно-эксплуатационный трест № 3»

о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы» (далее – ООО «Свердловские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «УралПромКонтакт» (далее – ООО ПКФ «УралПромКонтакт») о взыскании 776 286 руб. 15 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной в ноябре 2008 года тепловой энергии, 2 850 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2008г. по 31.12.2008г. по ставке рефинансирования 13%, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 13%, 14 291 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины (Т.1, л.д.12-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр», Первоуральское муниципальное предприятие «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» (Т.1, л.д.98-100).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 244 861 руб. 98 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за ноябрь 2008 г., 899 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2008г. по 31.12.2008г. по ставке рефинансирования 13%, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 13%.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д.68-69). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2009 года (резолютивная часть от 13 апреля 2009 года, судья Ю.А. Журавлев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 244 861 руб. 98 коп. основного долга, 899 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга (без учета НДС) – 207 510 руб. 15 коп. за период с 01.01.2009г. по день фактического погашения долга по ставке 13% годовых, 4 507 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 783 руб. 48 коп. возвращена истцу из федерального бюджета (Т.2, л.д.72-77).

Ответчик (ООО «ПКФ «УралПромКонтакт») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя судебный акт принятым с нарушением норм материального права, несоответствующим обстоятельствам дела, просит его отменить. Как указывает заявитель, суд при вынесении решения не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006г. и Письма Минрегионразвития Российской Федерации № 4967-СК/07 от 20.03.2007г., о том, что собственники помещений в многоквартирном доме (при непосредственном управлении) или собственники жилых домов в случае отсутствия у них договоров с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем и за подачу коммунальных ресурсов, вправе заключить договоры ресурсоснабжения о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения. По мнению апеллянта, к отношениям ресурсоснабжения, при которых за подачу водоотведения отвечает одно лицо, а за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются соответствующие коммунальные ресурсы, отвечает другое лицо, должны применяться требования пункта 7 Правил № 307, то есть в данном случае у населения заключен договор на теплоснабжение непосредственно с ООО «Свердловские коммунальные системы» как с ресурсоснабжающей организацией. Полагает, что суд не принял во внимание и не сделал ссылку на заключенный договор между Первоуральским муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетный центр» и ООО «Свердловские коммунальные системы», по которому Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» выставляет счета жильцам за оказанные истцом услуги по обеспечению теплом и подогреву воды, а также перечисляет полученные от жильцов денежные средства ООО «Свердловские коммунальные системы», минуя управляющие компании. Спорная задолженность – это задолженность жильцов перед ресурсоснабжающей организацией. Поскольку денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в заседании суда 27.07.2009г. отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, приятым в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда представителей не направили, письменные возражения не представили.

         Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Свердловские коммунальные системы» является теплоснабжающей организацией, действующей на территории г. Первоуральск Свердловской области.

В соответствии с договором № 2-П/2 от 27.05.2004г., заключенным между Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования город Первоуральск и ОАО «Свердловские коммунальные системы» (ныне – ООО «Свердловские коммунальные системы», Арендатор), актом приема-передачи, истцу во временное владение и пользование передано имущество, указанное в приложении № 1 к договору, в том числе здания котельных, теплосети (Т.1, л.д.35-51). Срок действия договора установлен сторонами до 05.05.2009г. (пункт 1.3).

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом, утверждены Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.10.2007 года № 131-ПК (Т.1, л.д.61).

Как следует из агентского договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда от 10.07.2008г. № 6/К (Т.1, л.д.21-27), заключенного между Первоуральским муниципальным предприятием «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» (Принципал) и ООО ПКФ «УралПромКонтакт» (Агент), Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательства от своего имени и за свой счет оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества с многоквартирных домах согласно перечню домов, указанных в Приложении № 1 к договору.

Впоследствии собственники помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 1 к договору избрали ООО ПКФ «УралПромКонтакт»  управляющей компанией (договоры управления – Т.1 л.д. 148-149, Т.2 л.д.15-44).

В соответствии с условиями заключенных договоров управления многоквартирным домом, ответчик является управляющей компанией для указанного жилого фонда и в рамках принятых на себя обязательств оказывает гражданам, проживающим в этих домах услуги и выполняет работы по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет контроль за предоставлением коммунальных услуг собственнику помещения, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт присоединения тепловых сетей истца к тепловым сетям (внутридомовым),  переданным в ведение ответчика сторонами не оспаривается.

В ноябре 2008 года истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Письменный договор на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения между истцом, как теплоснабжающей организацией, и ответчиком, как управляющей организацией, не заключен. Проект договора энергоснабжения тепловой энергией (для потребителей с потреблением до 50 Гкал в месяц) № 02/01/08/1010/08 от 01.09.2008г., направленный истцом и полученный ответчиком 16.09.2008г., последним не подписан.

Приборы коммерческого учета на объектах ответчика отсутствуют, что не отрицается сторонами.

В связи с отсутствием приборов учета, количество поставленной тепловой энергии определенно истцом расчетным методом согласно «Методике определения количеств тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000г. № 105.

По уточненному расчету, с учетом сумм, перечисленных владельцами жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, в счет оплаты потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, размер задолженности ответчика составил 244 861 руб. 98 коп. – разница между стоимостью фактически потребленного объектами ответчика объема тепловой энергии и размером произведенной населением оплаты (Т.2, л.д.7).

Поскольку обязательства ответчика по оплате выставленной счет-фактуры № 020007749 от 30.11.2008г. (Т.1, л.д.17) ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008г. по 31.12.2008г. в сумме 899 руб. 31 коп., а также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 13%.

Истец, полагая, что сумма задолженности должна быть взыскана с ООО ПКФ «УралПромКонтакт», который от оплаты потребленной тепловой энергии отказался, обратился в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как у управляющей жилищным фондом организации статуса исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в указанном фонде; из наличия у управляющей организации обязанности произвести ресурсоснабжающей организации оплату стоимости фактически поставленной тепловой энергии, правомерности произведенного истцом расчета задолженности, правильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов