Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А50-4454/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5886/2009-АК

г. Пермь

30 июля 2009 года                                                                  Дело № А50-4454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Савельевой Н.М., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - ООО «Пермская топливно-энергетическая компания»: Целуйко С.В., паспорт 57 01 № 535335, доверенность от 29.01.2008; Мокрушина О.В, паспорт 57 99 № 176915, доверенность от 16.02.2009;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились

от третьих лиц – Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков № 1: Захаров Е.В., паспорт 57 04 № 037481, выписка из протокола от 05.10.2007;

от ООО «Пермская сетевая компания»: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО «Пермская топливно-энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2009 года

по делу № А50-4454/2009,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению ООО «Пермская топливно-энергетическая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков № 1, ООО «Пермская сетевая компания»

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская топливно-энергетическая компания» (далее - заявитель ООО «ПТЭК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее -УФАС) о признании незаконными решения от 04.02.2009 по делу № 771-09 и предписания №770-09.

         Решением арбитражного суда от 02.06.2009 (резолютивная часть от 27.05.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано. Оспариваемые решение и предписание признаны соответствующими ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ).

         Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку с 01.01.2008 для ООО «Пермская сетевая компания» (далее ООО «ПСК») не был утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии, то, соответственно, ООО «ПТЭК» не имело возможности пользоваться сетями данной транспортирующей организации. Довод об отсутствии оплаты со стороны абонента не мог являться основанием для расторжения договора энергоснабжения в декабре 2007, так как неоплата произошла за более поздние периоды. Отмечает, что УФАС не доказало наступление негативных последствий, а также нарушение прав и интересов абонента. Кроме того, считает, что при вынесении решения и предписания УФАС вышло за пределы своих полномочий, поскольку рассматривало вопросы гражданско-правового характера.

         В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Пояснили, что для ООО «ПСК» был утвержден общий тариф, вследствие чего данное общество стало энергоснабжающей организацией. Счета не выставлялись, так как имелась переплата и оснований для их выставления нет.

         Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

         Представитель ЖСКИЗ № 1 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что на момент расторжения договора у ООО «ПТЭК» претензий к кооперативу не было. Полученное уведомление кооператив не расценил как уведомление о расторжении договора, а в случае если оно таковым является, то сроки расторжения были пропущены. Договор на теплоснабжение считает публичным. ООО «ПТЭК» умолчало о факте получения письма о пролонгировании договора, ответ на сегодняшний день не получен. Отмечает, что у ООО «ПТЭК» есть возможность безакцептного списания денежных средств. Переплату в течении действия договора не осуществляли. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители УФАС и ООО «ПСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЖСКИЗ № 1 по договору энергоснабжения от 19.08.2004 № 074/158 (далее – Договор) получало тепловую энергию от ООО «ПТЭК», выступающего в этих отношениях производителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией.

29.11.2007 ООО «ПТЭК» в качестве генерирующей организации заключило со сбытовой компанией ООО «ПСК» договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 53/07, по которому генерирующая организация обязуется производить и продавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, сбытовой компании на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ними; сбытовая компания обязуется принимать тепловую энергию, произведенную генерирующей организацией, и оплачивать последней ее стоимость.

18.12.2007 ООО «ПТЭК» направило ЖСКИЗ № 1 уведомление о прекращении поставки тепловой энергии по Договору в связи с изменением с 01.01.2008 схемы теплоснабжения г. Перми, по которой предусмотрено выполнение функции энергоснабжающей организации ООО «ПСК» и прекратило выставлять счета-фактуры за потребленную тепловую энергию.

Одновременно ООО «ПСК» направило ЖСКИЗ № 1 письма о том, что с 01.01.2008 именно оно является по отношению к потребителям надлежащей энергоснабжающей организацией с приложением проекта договора теплоснабжения, а также о том, что в случае непогашения задолженности за потребленную тепловую энергию её подача производиться не будет.

15.02.2008 ЖСКИЗ № 1 письменно уведомило ООО «ПТЭК» о том, что

считает Договор пролонгированным.

УФАС решением от 21.01.2009 по делу № 536-08-а, принятым по жалобе ЖСКИЗ № 1, признало в действиях ООО «ПТЭК» нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения ООО «ПТЭК» было направлено предписание с требованиями: в срок до 17.02.2009 проинформировать ЖСКИЗ №1, о том, что ранее направленная информация о смене энергоснабжающей организации была необоснованной, и в срок до 01.03.2009 принять все необходимые меры по обеспечению расчетов по договорам снабжения тепловой энергии в сетевой воде, в том числе путем внесения предложений об изменении соответствующих положений договора.

ООО «ПТЭК», считая принятое решение и выданное предписание незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ПТЭК» допустило злоупотребление доминирующим положением путем неправомерного отказа от Договора, необоснованного информирования ЖСКИЗ № 1 о смене энергоснабжающей организации, невыставления счетов-фактур и бездействия в обеспечении расчетов по договору снабжения тепловой энергией, что привело к ущемлению интересов заявителя и граждан вопреки требованиям ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «ПТЭК» является энергоснабжающей организацией и оказывает услуги по передаче тепловой энергии, которые в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

При таких обстоятельствах в силу ч. 5 ст. 5  Закона № 135-ФЗ, предусматривающей, что положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, является доминирующим, на общество распространяются запреты, установленные ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу ст. 23 Закона № 135-ФЗ возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу. Антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Из решения антимонопольного органа от 21.01.2009 следует, что ООО «ПТЭК» вменяется в вину нарушение ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного информирования ЖСКИЗ №1 о смене энергоснабжающей организации, невыставления счетов-фактур и бездействия в обеспечении расчетов по договору снабжения тепловой энергией, что привело к ущемлению интересов заявителя и граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию.

Данная норма носит общий характер и не регулирует порядок доставки энергии до потребителя. Наличие энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сети энергоснабжающей организации, по договору энергоснабжения не является обязательным, возможность оказания услуг по транспортировке абоненту энергии третьим лицом положения ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают.

Таким образом, исполнение условий договора не ставится в зависимость от наличия непосредственного присоединения сетей абонента к сетям энергоснабжающей организации.

При изменении в схеме договорных отношений (в связи с появлением ООО «ПСК») техническая возможность исполнения ООО «ПТЭК» условий заключенного договора не утрачена, поскольку техническая схема теплоснабжения не изменилась.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор снабжения тепловой энергии признается публичным договором, заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров (оказанию услуг), которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился.

В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что отношения ООО «ПТЭК» и ЖСКИЗ № 1 основаны на публичном Договоре, при этом заявитель, являясь энергоснабжающей организацией, не имел и не имеет собственных сетей теплоснабжения, присоединенных к ЖСКИЗ №1, а при исполнении Договора использовал для транспортировки тепловой энергии сети, принадлежащие ООО «ПСК». Доказательств технической невозможности такой транспортировки с 01.01.2008, в том числе в связи с принятием указанного постановления РЭК в материалах дела отсутствуют, апелляционному суду не представлено.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса РФ договор электроснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае в том числе, неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (ч. 3 ст. 523 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения ЖСКИЗ № 1 сроков оплаты поставленной тепловой энергии за 2007 год материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что у ЖСКИЗ № 1 за 2007 год задолженность по оплате энергоснабжения по Договору на 01.01.2008 отсутствовала.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения N 074/158 от 19.08.2004, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2004, а по вытекающим из него обязательствам - до их прекращения. Договор считается продленным на следующий календарный год и на этих же условиях (включая данное), если за пятнадцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 7.3 договора).

Оценивая имеющееся в материалах дела уведомление от 18.12.2007 № б/н, суд апелляционной