Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А60-14764/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Учитывая, что положения Гражданского  кодекса и иных федеральных законов такого права не предусматривают, а из части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, следовательно, включение в пункт 4.3 договоров с заказчиками Кравцовым Я.А. и Кравцовой М.В.,  условия о возможном  одностороннем отказе  ФГУП от исполнения обязательств является незаконным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на положения  части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие  свободу договора, не могут означать наличия у ФГУП данного права, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.02.1999г. № 4П, гражданин является экономически слабой стороной в гражданско-правовых правоотношениях, в связи с чем,  нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения  в отношении нарушения ФГУП  статьи 310 ГК РФ в части  необоснованного включения в пункт 4.3 договора условия о возможном одностороннем отказе исполнителя от исполнения договора. 

Между тем, оспариваемое постановление № 278 от 13.04.2009г.  о привлечении ФГУП к административной ответственности, следует  признать незаконным  и отменить в связи с недоказанностью административным органом наличия вины в действиях  лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания. 

Из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить, в чем именно заключается вина  ФГУП. При этом, констатация административным органом в постановлении только нарушений требований Гражданского кодекса РФ и Закона РФ о защите прав потребителей подтверждает лишь  исследование обстоятельств, связанных с наличием события административного правонарушения, и  не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности,  без исследования такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как вина. 

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Учитывая, что  административным органом вина не установлена, следовательно, оспариваемое постановление № 278  о  привлечении   ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С.Яламова» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение  пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде административного штрафа в размере 10 000руб. подлежит признанию незаконным и отмене.

Заявителем по настоящему делу оспаривается также предписание от 9.04.2009г. о прекращении ФГУП нарушения прав потребителей. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не был рассмотрен вопрос о законности вынесенного административным органом  предписания.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы,  пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 40 Закона РФ о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 9.04.2009г. с целью устранения выявленных нарушений административным органом в отношении ФГУП вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей. На основании статьи 40 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предприятию предписано – обеспечить соответствие содержания договоров о возмездном оказании услуг потребителя по содержанию, воспитанию, обучению детей в детском саду № 585 требованиям законодательства в срок до 9.05.2009г. Информацию о выполнении предписания представить в срок до 13.05.2009г.

        Указанное предписание является самостоятельным ненормативным актом, содержащим властные распоряжения контролирующего государственного органа, за неисполнение которых установлена административная ответственность.

        Как следует из самого предписания административного органа суду  не представляется возможным установить, какие именно нарушения прав потребителей следует устранить ФГУП и какие  конкретного действия он должен при этом совершить. Учитывая указанное обстоятельство, а также тот факт, что акт проверки  не составлялся, а постановление  о привлечении  к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, указанное свидетельствует о неисполнимости  предписания от 9.04.2009г.

         При указанных обстоятельствах решение суда от 10.03.2009г. следует отменить. Заявленные требования ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова удовлетворить полностью. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга № 278 от 13.04.2009г. о назначении административного наказания в отношении ФГУП «ПО «УОМЗ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000руб.Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга о прекращении нарушения прав потребителей от 9.04.2009г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,  258, 266, 268, 269, частями 1, 2, 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009г. по делу №А60-14764/2009 отменить.

Заявленные требования ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга № 278 от 13.04.2009г. о назначении административного наказания в отношении ФГУП «ПО «УОМЗ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000руб.

Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга о прекращении нарушения прав потребителей от 9.04.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

           Судьи:                                                               С. П. Осипова

                                                                                           Е. Ю. Ясикова