Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А60-6254/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5930/2009-ГК

г. Пермь                                                                                 

31 июля 2009 года                                                                 Дело № А60-6254/2009       

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                  Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца ООО «Промспецстрой»: Юрьевой А.Ю. – доверенность от 03 июля  2009 года, паспорт;

от ответчика Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» Соединенное Королевство (филиал Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед»): не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» Соединенное Королевство (филиал Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед»),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2009 года

по делу № А60-6254/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО «Промспецстрой»

к Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» Соединенное Королевство (филиал Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед»)

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (далее ООО «Промспецстрой», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» Соединенное Королевство (филиал Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед») (далее Компания «Энергомаш (ЮК) Лимитед», ответчик) о взыскании  задолженности по договору подряда в сумме 14 505 362,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 390 571 руб. на основании статей 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 7-10).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 768 547 руб. (л. д. 92, 96).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года, принятым судьей Черемных Л.Н. по делу № А60-6254/2009, исковые требования удовлетворены. С Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» в пользу ООО «Промспецстрой» взыскано 15 273 909,81 руб., в том числе 14 505 362,81 руб. основного долга, 768 547 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 87 869, 55 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины  (л. д. 98-101).

Ответчик, Компания «Энергомаш (ЮК) Лимитед», не согласившись с названым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик считает, что суд необоснованно согласился с расчетом истца в части исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13 % годовых, поскольку с 14 мая 2009 года ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 12 % годовых. Дни в период с 01 января по 10 января 2009 года являлись нерабочими, поэтому обязанность  по уплате суммы в размере 4 335 347,06 руб. у ответчика в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла не с 05 января, а с 11 января 2009 года. Кроме того, по мнению Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед», истцом нарушен претензионный порядок, предусмотренный договором, поскольку претензию истца ответчик не получал. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Компания «Энергомаш (ЮК) Лимитед» просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца, ООО «Промспецстрой», в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора  исходя из учетной ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения. В части исчисления процентов на сумму задолженности 4 335 347,06 руб. с 11 января 2009 года истец согласен. По поводу нарушения судом статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что в материалах дела имеется претензия № 29 от 12 февраля 2009 года, на которой имеется отметка канцелярии ответчика о ее принятии. В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания процентов в сумме 7 702 руб., начисленных за период с 05 января по 10 января 2009 года.  ООО «Промспецстрой» просит решение от 26 мая 2009 года отменить в части взыскания процентов в сумме 768 547 руб. и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика проценты в сумме  760 845 руб. В остальной части решение суда истец просит оставить без изменения (отзыв на апелляционную жалобу от 20 июля 2009 года, протокол судебного заседания от 27 июля 2009 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2008 года между ООО «Промспецстрой» (подрядчик) и Компания «Энергомаш (ЮК) Лимитед» (заказчик) заключен договор подряда № 6102-0325/08 (л. д. 15-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик  поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство на основании сметной документации, утвержденной заказчиком, выполнить следующие работы и сдать результат работ заказчику на объекте «Корпус по изготовлению трансформаторного оборудования», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22: подготовительные работы (уборка снега, разборка железобетонных фундаментов, обратная засыпка), устройство ростверков РС 1-4, устройство ростверков РЛ 1-3.

Подрядчик, ООО «Промспецстрой», обязался выполнить названные работы собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков с использованием материалов и инструментов подрядчика и сдать результат работ заказчику по акту приема-передачи, который будет являться неотъемлемой частью договора, а заказчик, Компания «Энергомаш (ЮК) Лимитед», обязался принять результат работ, выполненных по данному договору подрядчиком, и оплатить его при условии, что работы выполнены надлежащим образом, качественно и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик  приступает к производству работ с момента подписания сторонами данного договора.

Срок (окончания) выполнения работ установлен  сторонами  31 декабря 2008 года (пункт 4.2 договора).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора, в рублях Российской Федерации и составила 48 270 650,79  руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.2 договора, л. д. 15-19, протокол соглашения о договорной цене, л. д. 20).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда заказчик перечисляет предоплату на расчетный счет подрядчика в рублях Российской Федерации в размере 25 % от общей стоимости работ в течение 10 банковских дней со дня подписания договора.

Расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком ежемесячно в течение 20 календарных дней после подписания обеими сторонами договора акта выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3 при условии, что работы выполнены надлежащим образом, качественно и в сроки, предусмотренные данным договором и с учетом сроков устранения подрядчиком недостатков, выявленных при приеме-сдаче этапа или результата работ (пункт 3.3 договора, л. д. 15-19).

01 сентября 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 6102-0325/08 от 07 февраля 2008 года, согласно которому в связи с переносом срока начала выполнения работ по договору подряда  на 01 сентября 2008 года и увеличением  цен на материалы, механизмы и заработную плату изменена стоимость работ на объекте «Корпус по изготовлению трансформаторного оборудования», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22, которая составила 56 717 276,32 руб., в том числе НДС. Срок (окончания) выполнения работ установлен сторонами 30 апреля 2009 года (л. д. 21).

В период с 30 сентября 2008 года  по 15 декабря 2008 года сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 27 905 362,81 руб. (л. д. 25-50).

Подрядчиком предъявлены к оплате заказчиком, Компанией «Энергомаш (ЮК) Лимитед» счета-фактуры № 0000136 от 30 сентября 2008 года на сумму 16 368 139,95 руб., № 0000174 от 14 октября 2008 года на сумму 7 201 875,80 руб., № 0000190 от 15 декабря 2008 года на сумму 4 335 347,06 руб. (л. д. 22-24).

12 февраля 2009 года подрядчик, ООО «Промспецстрой», обратился к заказчику, Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед», с претензией, в которой просил погасить имеющуюся задолженность по договору подряда № 6102-0325/08 от 07 февраля 2008  года в сумме 14 505 362,81 руб. (л. д. 13-14).

ООО «Промспецстрой», полагая, что заказчик, Компания «Энергомаш (ЮК) Лимитед», необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» задолженности по договору подряда в сумме 14 505 362,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 768 547 руб.  на основании статей 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 7-10, 92).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 14 505 362,81 руб. на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 договора. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения подрядчиком работ на указанную сумму  и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно первоначальному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 368 139,95 руб. за период с 21 октября 2008 года по 21 февраля 2009 года составил 105 467,90 руб., на сумму 7 201 875,80 руб. за период с 05 ноября 2008 года по 21 февраля 2009 года – 226 050,87 руб., на сумму  4 335 347,06 руб. за период с 05 января 2009 года по 21 февраля 2009 года – 59 052,24 руб. (л. д. 73-74).

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил период взыскания процентов по 19 мая 2009 года (л. д. 92-94).

Однако в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промспецстрой» согласилось с доводом ответчика о том, что проценты на сумму 4 335 347,06 руб. следует исчислять не с 05 января, а с 11 января 2009 года в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отказался от иска в указанной части (протокол судебного заседания от 27 июля 2009 года).

Пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей