Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А60-6254/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 названной статьи).

Отказ истца от иска в соответствующей части принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенных обстоятельств производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 702 руб. подлежит прекращению, в связи с чем решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит изменению в названной  части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно согласился с расчетом истца в части исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13 % годовых, поскольку с 14 мая 2009 года ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 12 % годовых, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов договором подряда от 07 февраля 2008 года не установлен (л. д. 15-19).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что обжалуемое решение принято судом 26 мая 2009 года, а также то обстоятельство, что на день предъявления иска действовала ставка рефинансирования в размере 13 % годовых, которая снижена до 12 % годовых лишь 14 мая 2009 года, основания для изменения учетной ставки банковского процента, принятой судом первой инстанции при расчете процентов за пользования чужими денежными средствами, отсутствуют.

Утверждение ответчика, Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед», о том, что истцом нарушен претензионный порядок, опровергается материалами дела.

Согласно оттиску штампа канцелярии Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» на претензии ООО «Промспецстрой» № 29 от 12 февраля 2009 года данная претензия получена ответчиком  13 февраля 2009 года (л. д. 13-14).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Компанию «Энергомаш (ЮК) Лимитед».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 702 руб.

Производство по делу  в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года по делу № А60-6254/2009 изменить.

Взыскать с Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» Соединенное Королевство (филиал Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед») (ИНН 9909040504)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» 15 354 033 (Пятнадцать миллионов триста пятьдесят четыре тысячи тридцать три) руб. 07 коп., в том числе 14 505 362 (Четырнадцать миллионов пятьсот пять тысяч триста шестьдесят два) руб. 81 коп. основного долга, 760 845 (Семьсот шестьдесят тысяч восемьсот сорок пять) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 87 825 (Восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать пять)  руб. 26 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 068 (Десять тысяч шестьдесят восемь) руб. 43 коп., уплаченную платежным поручением   № 237 от 25 февраля 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

       С.И. Мармазова

   Е.Е. Васева   

Т.Н. Хаснуллина