Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А50-2739/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

записи, подтверждающей его  права на 250  штук акций общества.

Довод ответчика, ООО «ЮКФ «Бизнес-Эксперт», о том, что Кузнецова В.В. не могла продать акции 09.06.2006 Лобанову Н.А., поскольку соглашением от 08.04.2006  договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные между Кузнецовой В.В. и  Кузнецовым В.Б., Кузнецовым Б.П., были расторгнуты,  обоснованно отклонен судом первой инстанции по причине не представления допустимых доказательств списания в соответствии с данным соглашением акций с лицевого счета Кузнецовой В.В. (ст. 67, 68  АПК РФ).

Из имеющегося в деле  списка акционеров ЗАО «555» по состоянию на 26.03.2007, представленного в дело ЗАО «555», следует, что акционерами общества являются Кузнецова В.В. с количеством акций 168 штук (20,2%), ООО «ЮКФ «Бизнес-Эксперт» с количеством акций 249 штук (29,8%), Шамарин С.А. с количеством акций 249 штук (29,8%), Сон П.Б. с количеством акций 169 штук (20,2%) (т.1 л.д. 102).  В реестре владельцев акций ЗАО «555» по состоянию на 22.01.2008, представленном в дело ООО «ЮКФ Бизнес-Эксперт», содержатся те же сведения (т. 2 л.д.99-102). Списки и реестр подписаны  директором ЗАО «555» Смольниковой Е.В., назначенной на должность директора  решением общего собрания акционеров от 10.11.2006 (т.1 л.д.54-55).

Из протокола общего собрания акционеров ЗАО «555» от 10.11.2006 № 1/11 следует, что решение о назначении Смольниковой Е.В. директором ЗАО «555»  принято акционерами Кузнецовой В.В., Кузнецовым Б.П., Кузнецовым В.Б. Владение названными лицами  соответственно 48 595 шт., 750 шт., 655 шт. голосующих акций ЗАО «555» материалами дела не подтверждается.

Имеющиеся в деле выписки из реестра акционеров по состоянию на 13.06.2006,  на 30.11.2006, на 21.02.2007, подписанные директором Кузнецовой В.В., Смольниковой Е.В., также содержат  неподтвержденные, противоречивые сведения о количестве принадлежащих акционерам акциях.

Кроме того, 24.04.2008 ЗАО «555» подписало с ООО «Специализированная регистрационная компания «Регион» договор № 61 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг (т.3 л.д.63-67). Из письма Регистратора от 10.03.2009 исх. П38/СВР-09-исх./01 следует, что за период с 14.05.2008 по 10.03.2009 операции в реестре акционеров общества «555» не проводились, поэтому передаточных распоряжений у Регистратора нет (т.2 л.д.94). Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг ЗАО «555» по состоянию на 10.03.2009, представленного Регистратором в материалы дела, владельцем 100% акций общества является ООО «ПермГражданСтрой» (т.2 оборот листа дела 94).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в обществе ведется два реестра  акционеров: Ивановой Е.В. и ООО «Специализированная регистрационная компания «Регион», что влечет необходимость установление возникновения права собственности на акции.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено именно тем, что в обществе ведется не один реестр акционеров.

Возникновение права собственности на 292 штуки акций ЗАО «555» материалами дела подтверждается.

В обоснование возникновения права собственности ООО «ПермГражданСтрой» ссылается на договор купли-продажи акций ЗАО «555» от 15.03.2007 (т.2 л.д. 96-98).

По условиям названного договора ООО «ЮКФ Бизнес-Эксперт», Сон П.Б., Шамарин С.А., Кузнецова В.В., именуемые совместно продавцы, передали в собственность ООО «ПермГражданСтрой» (покупатель) соответственно 249 штук, 169 штук, 249 штук, 168 штук (всего 835 штук) акций ЗАО «555».

  Поскольку доказательства, подтверждающие основания возникновения права собственности у перечисленных продавцов на продаваемые ими количество акций ЗАО «555» в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что у покупателя, ООО «ПермГражданСтрой», не возникло право собственности на данные акции (ст. 218, 209 ГК РФ).     

С учетом изложенного требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, несостоятелен, поскольку признание за  истцом права возникновения на 292 штуки акции ЗАО «555» явилось следствием ведения в обществе двух реестров. Кроме того, признание права собственности является одним из способов защиты нарушенного права в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя ВАС РФ от 25.03.2004 № 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, подписывает только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей или специалисты судебных составов) - п.3.33 Инструкции. Полученная заявителем жалобы копия решения суда от 27.05.2009 соответствует  указаниям Инструкции.

Имеющееся в деле решение суда от 27.05.2009 подписано судьей, принимавшей решение. При таких обстоятельствах несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что есть безусловные основания для отмены решения суда, в связи с тем, что полученная им копия судебного акта не была подписана лично судьей. 

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 27.05.2009 по делу № А50-2739/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                  В.Ю. Дюкин

                                                                                            М.С. Крымджанова