Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А60-6188/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5901/2009-ГК

г. Пермь

31 июля 2009 года                                                   Дело № А60-6188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Соларевой О.Ф.,

судей                                                         Лихачёвой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мурашовой Л. Р.

при участии:

от истца, ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» - не явились;

от ответчика, ООО «Свердловские коммунальные системы» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2009 года

по делу № А60-6188/2009,

принятое судьёй Л. А. Бирюковой

по иску открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы»

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее – ОАО «КУЗОЦМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в ноябре, декабре 2008г. газ в размере 17 933 718 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 322 руб. 65 коп. на основании статей 309, 310, 395, 410, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.6).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 701 566 руб. 86 коп. (л.д.56).

В судебном заседании 04.05.2009г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком основной задолженности: просит взыскать с ответчика 9 418 412 руб. 16 коп. основной задолженности, 691 909 руб. 62 коп. процентов за период с 11.12.2008г. по 05.05.2009г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.05.2009г. (л.д.68).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009г. (резолютивная часть от 05.05.2009г., судья Л. А. Бирюкова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 418 412 руб. 16 коп. задолженности, 665 860 руб. 93 коп. процентов за период с 11.12.2008г. по 05.05.2009г. с последующим начислением процентов на сумму долга – 7 981 705 руб. 22 коп. по ставке 12,5% годовых, начиная с 06.05.2009г. по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 99 860 руб. 15 коп. (л.д.70-74).

Ответчик, ООО «СКС», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указал, что при снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ необходимо учитывать не только изменение размера ставки рефинансирования, но и иные обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, предусмотренные п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Считает, что наличие взаимной задолженности, о чем свидетельствуют графики погашения задолженности, не согласованные сторонами, но исполненные ответчиком фактически, должны быть расценены как виновные действия со стороны истца. Отметил также, что размер госпошлины, исчисленный пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитан неверно, должен составлять 99 742 руб. 36 коп. Просит решение изменить, уменьшить размер процентов в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание заявитель  явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «КУЗОЦМ», отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КУЗОЦМ» (Поставщик) и ООО «Региональная теплоснабжающая компания» (Покупатель) заключен договор на поставку газа № 05-205-06 от 26.01.2006г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить газ в количестве, согласованном сторонами  в п. 2.1.1, 2.1.2. договора (л.д.10-12).

27.12.2007г. между ОАО «КУЗОЦМ», ООО «Региональная теплоснабжающая компания» и ООО «СКС» подписано соглашение о замене сторону по договору, в соответствии с которым в связи с реорганизацией ООО «Региональная теплоснабжающая компания» в форме присоединения к ООО «СКС», последний принимает на себя все права и обязанности по договору на поставку газа № 05-205-06 от 26.01.2006г. (л.д.15).

Соглашением от 01.01.2008г. стороны продлили срок действия договора на период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. (л.д.14).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в спорный период поставлен газ. Факт поставки газа подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданного - принятого газа, согласно которым в ноябре 2008г. истцом ответчику поставлено 3 200 000 куб. м. газа, в декабре 2008г. – 4 300 000 куб. м. (л.д. 21, 23). Указанные акты подписаны сторонами без разногласий. Факт поставки газа сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.5.1. договора исполнение договора в части оплаты газа, поставляемого покупателю согласно п. 2.1.1 (коммунально-бытовые нужды), производится покупателем за фактически отобранные объемы газа в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки, денежными средствами с указанием в платежных поручениях номера договора на поставку газа, по которому производится расчет, цены, определяемой как сумма оптовой цены на газ, платы за снабженческо-бытовые услуги и платы за услуги по транспортировке газа, установленных уполномоченным государственным органом.

В соответствии с п. 5.2. договора Исполнение договора в части оплаты газа, поставляемого Покупателю согласно п. 2.1.2 (промышленное потребление) производится покупателем за фактически отобранные объемы газа в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки, денежными средствами с указанием в платежных поручениях номера договора на поставку газа, по которому производится расчет, цены, определяемой как сумма цены, превышающей 19% оптовую цену на газ и платы за услуги по транспортировке газа, установленных уполномоченным государственным органом.

На оплату принятого газа истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 2940 от 30.11.2008г. на сумму 7 670 899 руб. 19 коп., № 3395 от 31.12.2008г. на сумму 10 262 819 руб. 72 коп. (л.д.20, 22).

Письмом № 05-07-4/215 от 28.01.2009г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 17 933 718 руб. 91 коп. в срок до 05.02.2009г. (л.д.24), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, признания ответчиком иска, правомерности начисления процентов исходя из ставок рефинансирования 13% на оплаченную часть долга, а также 12,5% относительно неоплаченной части долга по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «КУЗОЦМ» в части взыскания с ООО «СКС» 9 418 412 руб. 16 коп. основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком иск в этой части признан (протокол судебного заседания от 04.05.2009г. – л.д. 68), что в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ является правом ответчика, указанное волеизъявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ такое признание освобождает истца от необходимости доказывания обстоятельств возникновения обязательств по оплате основного долга, на которых он основывает свои требования.

В связи с принятием судом признания ответчиком иска в части взыскания суммы долга, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998, исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты долга, суд первой инстанции, определив период просрочки уплаты денежных средств и их сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и взыскал с ответчика проценты в размере 665 860 руб. 93 коп., а также признал подлежащими начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 12,5% годовых на сумму 7 981 705 руб. 22 коп. до момента фактической уплаты денежных средств истцу, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ссылка заявителя на виновные действия со стороны истца, выразившиеся в несогласовании графика погашения взаимной задолженности сторон,  надлежащим основанием для применения названной нормы не является, поскольку не может являться иным обстоятельством, влияющим на размер процентных ставок.

Довод ответчика о том, что судом  первой инстанции неверно рассчитана сумма госпошлины, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Утверждение заявителя о том, что разница между заявленными истцом 05.05.2009г. уточненными исковыми требованиями в размере 10 110 907 руб. 53 коп. и первоначальными требованиями в размере 18 284 041 руб. 56 коп. является отказом от исковых требований в результате чего госпошлина с суммы 8 173 134 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, является ошибочным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2009г, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции на исковом заявлении (л.д.6). Определение о принятии искового заявления к производству вынесено арбитражным судом Свердловской области 27.02.2009г. (л.д.1-3).

Оплата задолженности произведена ответчиком платежными поручениями № 2943 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 2518 на сумму 3 515 306 руб. 75 коп. 29.04.2009г, 30.04.2009г. соответственно (л.д.60-61), то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах основания для возврата истцу госпошлины по иску у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если