Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А60-7863/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5954/2009-ГК

г. Пермь

03 августа 2009 года                                                   Дело № А60-7863/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкин В. Ю.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ООО «Строительно-Монтажное управление № 15»: Чудинов В.А. по доверенности № 004/09 от 21.01.2009,

от ответчика - ЗАО «Березовский электрометаллургический завод»: Варнавский А.А. по доверенности № 001/09 от 12.01.2009, Доронин Е.С. по доверенности № 001/09 от 12.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -  ЗАО «Березовский электрометаллургический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2009 года

по делу № А60-7863/2009,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО «Строительно-Монтажное управление № 15»

к ЗАО «Березовский электрометаллургический завод»

о взыскании долга по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительно-монтажное управление № 15» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) «Березовский электрометаллургический завод» 19 189 523 руб. 19 коп.– долг по оплате работ по договору подряда №32 от 18.06.2008, 574 048 руб. 89 коп. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваемые за период с 09.12.2008 по 12.03.2009.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер искового требования о взыскании процентов до 568 176 руб. 40 коп.

Решением от 29.07.2009 иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом для ответчика работ в объеме, соответствующем стоимости – 29 066 212 руб. 36 коп., приемки ответчиком результата этих работ и их частичной оплаты в сумме 9 876 689 руб. 17 коп. Разница (29 066 212 руб. 36 коп. - 9 876 689 руб. 17 коп.) признана долгом, что повлекло удовлетворение иска в соответствующей части и удовлетворение иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга без НДС. Обжалуемое решение содержит оценку положений указанного в основании иска договора № 32 от 18.06.2008, следствием чего явилось признание судом первой инстанции этого договора незаключенным в связи с тем, что на момент оформления договора его сторонами не было согласовано условие о сроках выполнения работ.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявителем апелляционной жалобы оспаривается квалификация указанного в основании иска договора, признанного судом первой инстанции незаключенным, при этом указывается на факт заключения сторонами дополнительного соглашения к этому договору, что имело место уже после внесения суммы предоплаты – события, указанием на которое сторонами был определено начало выполнения работ. Оспаривается ответчиком и вывод суда первой инстанции о соответствии  взыскиваемой суммы долга объему принятых работ, при этом указывается на то, что представленные в обоснование выполнения работ и приемки их результата акты (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от его – ответчика, имени подписаны неизвестным лицом; оспаривается доказательственное значение акта о приемке выполненных работ № 2 от 28.11.2008. Необходимость выполнения части работ, долг по оплате которых взыскивается истцом – 10 990 848 руб. 46 коп., как следует из доводов апелляционной жалобы, сторонами согласована не была.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции,  18.06.2008 сторонами был оформлен договор № 32, а затем дополнительное соглашение к нему № 1 от 26.08.2008. Согласно условиям этого договора истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по реконструкции железнодорожного соединительного пути между ст. Березит ОАО «РЖД» и ЗАО «УЗСП» в г. Березовский.

Срок начала работ – в течение 7 дней с момента получения предоплаты в размере 30 % от общей суммы договора (пункт 2.4.), срок окончания работ – в течение 90 дней с момента получения предоплаты.

Предмет данного договора соответствует предмету договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (ст. 432 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В связи с тем, что указанное в договоре событие, с которым стороны связывали срок начала и окончания работ, – получение предоплаты, признаком неизбежности не обладает, обоснованным является признание судом первой инстанции данного договора незаключенным.

Поскольку правовое значение имеет достижение сторонами договора соглашения по всем его существенным условиям лишь на момент его заключения (ст. ст. 432, 433 ГК РФ), а иное не следует из закона и исследуемых правоотношений сторон, не может повлечь иную оценку указанного в основании иска договора приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства – внесение ответчиком 19.08.2008 предусмотренной договором предоплаты, оформление сторонами после этого события дополнительного соглашения № 1 к договору – 26.08.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно эту дату следует рассматривать в качестве момента заключения договора – окончательного согласования условий договора (ст. 433 ГК РФ), поскольку на эту дату событие, которое определяло срок выполнения работ, наступило, положениям закона содержанию исследуемого договора и дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2008 к нему не соответствует.

При отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком, данные действия сторон квалифицируются как сделка, регулируемая положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» (ст. 8, 153 ГК РФ).

В данном случае признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него подрядчиком работ, поскольку гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из иных сделок как предусмотренных законом, так и тех, которые законом не предусмотрены, но ему не противоречат (ст. 8 ГК РФ).

Оценка судом первой инстанции представленных истцом в обоснование требования о взыскании долга доказательств: акта о приемке выполненных работ № 2 (форма № КС-2) № 2 от 28.11.2008, справки о стоимости выполненных работ № 1 (форма № КС-3) от 28.11.2008, двух актов о приемке-сдаче выполненных работ от 28.11.2008 (л.д. 30-37), является верной.

Эти документы в совокупности (ст. 71 АПК РФ) свидетельствуют о выполнении истцом для ответчика работ, стоимость которых составляет 29 066 212 руб. 36 коп., приемки их результата последним.

Оспаривая факт принятия работ, выполненных истцом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что акты приемки выполненных работ и справки формы КС-3 были подписаны неуполномоченным на то лицом (лицами).

Исследованные документы содержат подписи лица (лиц), от имени ответчика осуществившего приемку выполненных работ, данные подписи заверены оттиском печати соответствующей стороны.

С учетом данного обстоятельства при отсутствии доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что оформление данным лицом исследуемых документов было осуществлено вопреки воле ответчика (ст. 65 АПК РФ), соответствующий довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

Кроме того, установленные судом обстоятельства оформления соответствующим лицом от имени ответчика указанных документов – проставление оттиска печати юридического лица, в отсутствие доказательств иного свидетельствуют о том, что полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой этот представитель действовал (ст. 182 ГК РФ).

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции приняты во внимание не опровергнутые ответчиком (ст. 65 АПК РФ) обстоятельства оформления его представителем исследуемых документов, на эти обстоятельства указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, - документы (форма № КС-2, КС-3) истцом для подписания были переданы ответчику, последним эти документы были возвращены, при этом на документах были проставлены подписи соответствующего представителя последнего и печать ответчика.

С учетом данных обстоятельств именно ответчик должен доказать то, что оформление указанных документов от его – ответчика, имени его воле не соответствовало (ст. 65 АПК РФ). Таких доказательств заинтересованной стороной представлено не было.

Верно суд первой инстанции оценил доказательства, которые  фактически свидетельствуют о том, что ответчиком приведенные в обоснование иска обстоятельства признавались: 20.02.2009 ответчиком платежным поручением № 351 (л.д. 46), содержащим ссылку на предъявленную истцом для уплаты стоимости принятых работ - 29 066 212 руб. 36 коп., счет-фактуру 123 от 28.11.2008 (л.д. 38),  была произведена частичная оплата – 1 000 000 руб.

Об этом же свидетельствует участие ответчика в оформлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2009 (л.д. 67), в котором также отражены обосновывающие требование истца обстоятельства.

Указание на несоответствие двух экземпляров одного и того же акта сверки взаимных расчетов, на одном из которых содержатся подписи представителей обеих сторон, на другом – только представителя истца, с учетом того, что в остальной части содержание экземпляров актов является соответствующим друг другу, правового значения не имеет. Ответчиком не представлено доказательств, при наличии которых был бы возможен вывод о том, что признание им указанных в одном экземпляре акта данных его воле не соответствовало, а следствием этого несоответствия и явился, возможно, отказ от подписания второго экземпляра акта (ст. 65 АПК РФ). По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в этой части именно указанное обстоятельство могло бы иметь правовое значение.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании доказательственного значения указанного акта сверки расчетов, а также платежного поручения № 351 от 20.02.2009, исследован арбитражным судом апелляционной инстанции. С учетом установленных в результате исследования совокупности доказательств (ст. 71 АПК РФ) обстоятельств не влечет тот вывод, в котором заинтересован ответчик, указание этой стороны на то, что в акте сверки расчетов отражены лишь бухгалтерские данные истца, в акте отсутствуют данные о лице, от имени ответчика подписавшего этот акт, а также указание на наличие у него соответствующих полномочий; подписывая этот акт, ответчик мог только подтвердить то, что по данным противоположной стороны имеется в указанная в акте сумма задолженности; акт не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, на основания возникновения задолженности; исследованное платежное поручение не содержит ссылок на акт и справку (форма № КС-2, КС-3).

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции учитывается то, что ответчиком не опровергается наличие у его представителя, в качестве которого в акте приемки-сдачи выполненных работ от 28.11.2008 (л.д. 34) значится начальник Управления капитального строительства, соответствующих полномочий. Содержание данного акта – наименование работ, соответствует наименованию принятых по акту (форма № КС-2) работ, выполненных истцом.

С учетом совокупности исследованных доказательств (ст. 71 АПК РФ) обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе в обоснование возражения против признания данных доказательств допустимыми и надлежащими, правового значения не имеют.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод ответчика, представляющий собой возражение в отношении указания арбитражного суда первой инстанции на то, что ответчик не заявил о фальсификации документов.

Исследованные доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции считает и достаточными для признания установленным факта выполнения истцом для ответчика работ, из объема и стоимости, наличия обязательства ответчика по их оплате, и долга, соответствующего взыскиваемой сумме.

С учетом данного вывода не имеет правового значения, так как сам по себе не влечет удовлетворение апелляционной жалобы довод ответчика, который заключается в оспаривании доказательственного значения имеющейся в материалах дела копии письма от 04.02.2009 (л.д. 44). Из буквального содержания данного письма усматривается адресованное ответчиком истцу в ответ на претензию № 03 от 14.01.2009 (л.д. 41),