Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А60-7863/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержащую указание на обосновывающие иск обстоятельства, предложение согласовать погашение задолженности (20 189 523 руб. 19 коп.) в течение 6 месяцев.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иной копии указанного письма, содержание которой не соответствовало бы имеющейся в материалах дела копии, представлено не было.

В связи с признанием указанного в основании иска договора незаключенным, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о приемке ответчиком работ, долг по оплате которых взыскивается, о потребительской ценности для ответчика результата этих работ, на что обоснованно указано судом первой инстанции, не имеет значения довод ответчика, который представляет собой указание на то, что необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 10 990 848 руб. 46 коп. сторонами согласована не была. В этой части не влечет иной вывод довод ответчика, основанный на положениях ст. 743 ГК РФ, - истец не уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не согласовал дополнительную смету.

С учетом двустороннего характера спорного правоотношения сторон привлечение к участию в деле иных лиц – собственника реконструируемых железнодорожных путей, лица, которому эти пути были переданы в безвозмездное пользование, было бы излишним.

Необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц возникает лишь в случаях, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 151 АПК РФ).

Характер данного спора возможность такого влияния на права или обязанности лиц, к участию в деле не привлеченных, исключает вне зависимости от того, что результат выполненных истцом работ может представлять экономическую ценность для этих лиц.

Согласно ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу лишь для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Таких вопросов при рассмотрении дела не возникло. Иное не следует из обоснования ответчиком ходатайства о назначении соответствующей экспертизы поскольку им в этой части было указано лишь на отсутствие акта приемки выполненных работ, который был бы подписан обеими сторонами ( иное установлено судом); между истцом и ответчиком имеются разногласия по объему реально выполненных работ (материалы дела при наличии соответствующего акта (форма № КС-2) не свидетельствуют о наличии таких разногласий, ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что им выявлено выполнение работ истцом фактически в меньшем объеме, чем то следует из указанного акта); требование об оплате работ, которые ответчик считает дополнительными, необходимость выполнения которых, как полагает эта сторона, согласована не была, суд оценил выше.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не относится к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых может являться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Иск о взыскании долга удовлетворен правомерно (ст. ст. 307. 309, 314, 711, 746 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, наличие которых повлекло возложение на соответствующую сторону ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик располагал предъявленным истцом для оплаты счетом-фактурой 123 от 28.11.2008, что не оспаривается и следует из ссылки на этот документ в оформленном ответчиком платежном поручении (л.д.46), именно эта сторона – ответчик, с учетом характера соответствующего возражения должна доказать обстоятельства, при наличии которых признанный судом первой инстанции верным расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, мог бы быть иным (ст. 65 АПК РФ). Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Иные выводы суда первой инстанции заинтересованной стороной по сути не оспариваются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование таких расходов представлен договор об оказании юридической помощи № 1/09 от 03.03.3009, расходный кассовый ордер.

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 № 18 (далее - Порядок), выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер этого документа, кем и когда он выдан, и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью (пункт 15 Порядка). Выдача денег производится только лицу, указанному в расходном кассовом ордере, по доверенности, оформленной в установленном порядке; в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег указывается фамилия, имя, отчество лица, которому доверено получение денег (пункт 16 Порядка).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствие указания в расходном кассовом ордере на предусмотренные положениями Порядка данные лишает соответствующий документ доказательственного значения, поскольку исключает возможность признания осуществленной выдачи денежных средств именно в связи с тем основанием, на которое в этом ордере указано.

Представленный истцом расходный кассовый ордер не содержит указания на дату выдачи документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств.

Данное обстоятельство не может быть устранено в результате оценки косвенных данных которые предположительно могли бы свидетельствовать о выдаче денежных средств именно тому лицу, которое приняло участие в рассмотрении дела  в качестве представителя истца.

Таким образом, заявление о взыскании соответствующих судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика – заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу № А60-7863/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Строительно-Монтажное управление № 15» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                  Т.Н. Хаснуллина

                                                                                             М.С. Крымджанова