Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А60-3586/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5976/2009-АК

г. Пермь

03 августа 2009 года                                                   Дело № А60-3586/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца (ИП Сельнихина О. В.) – Попыванов К.С., паспорт 6503 545624, доверенность от 03.10.2008г.,

от ответчика (ООО «585-Урал-1») – не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «585-Урал-1»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года

по делу № А60-3586/2009,

принятое судьей

по иску ИП Сельнихиной О. В.

к ООО «585-Урал-1»

о взыскании 509 974 руб.

установил:

 ИП Сельнихина О.В., уточнив исковые требования,  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «585-Урал-1» о взыскании 432 320 руб.  задолженности по оплате арендных платежей за период с декабря 2008 г. по 19.01.09г. по договору № ДА-01-2008г. от 29.02.08г., 10 696 руб. 67 коп.  задолженности по оплате коммунальных платежей за период с декабря 2008г. по 19.01.09г., 10 251 руб. 40 коп. договорной неустойки по п. 10.2 договора № ДА-01-2008г. от 29.02.08г., начисленной на сумму задолженности по арендной плате за период с 04.01.09г. по 01.02.09г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Полагает, что  договор аренды и дополнительное соглашение к нему являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. решений Правления общества об одобрении указанных сделок на период 28.02.2008г. по 01.02.2009г. не было. Считает, что истец не имеет права собственности на помещения холодного пристроя и балкона общей площадью 25,2 кв.м., в связи с чем не вправе был распоряжаться данными помещениями и получать  за них арендную плату. Указывает, что с 07.12.2008г. помещение ответчиком не использовалось, в связи с неявкой истца для принятия помещения оно было закрыто, составлен акт, ключи находились на ответственном хранении. Считает, что сумма излишне уплаченной арендной платы и внесенных коммунальных платежей  составила 289 907 руб. 14 коп., что может служить основанием для пересчета исковых требований.

Истец  представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2,3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно  ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между истцом и ответчиком заключен договор  аренды нежилых помещений №ДА-01-2008 от 29.02.2008г. Согласно п. 2.1. договора аренды арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) в краткосрочное возмездное пользование и владение Объект, указанный в п. 1.1. договора, а именно: нежилое помещение, расположенное в жилом доме литер А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32,  номера на поэтажном плане: 2-этаж - помещения №№218-242, площадью 260 кв.м., а арендатор обязуется принять вышеуказанное имущество в возмездное пользование и владение на условиях настоящего договора.

Вышеуказанные помещения были переданы истцом и приняты ответчиком по акту  приема-передачи  от 01.03.2009г.

В  п. 4.1. договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан  выплачивать арендную плату за владение и пользование Объектом в течение действия настоящего договора в размере, установленным Приложением №2 к настоящему договору (арендная плата за 1 кв.м. составляет 1200 руб., НДС не облагается, что за 260 кв.м. составляет 312000 руб. в месяц).

В силу п. 4.5. договора оплата арендной платы осуществляется ежемесячно авансовыми платежами не позднее 25 числа, месяца, предшествующего месяцу, в котором осуществляется владение и пользование объектом.

В соответствии с п. 4.2. договора, на арендаторе также лежит обязанность по возмещению арендодателю стоимости  потребленной электрической энергии, теплоэнергии на протяжении всего срока действия договора на основании данных приборов учета, установленных на объекте, по цене, установленной договором между арендодателем и энергоснабжающей организацией и договором  между арендодателем и поставщиком тепловой энергии. Возмещение арендатором производится в течение 10 дней с момента выставления арендодателем счета на оплату.

В силу п.4.4. договора аренды на арендаторе лежит обязанность по  возмещению арендодателю стоимости затрат по содержанию общего имущества дома, определенной пропорционально занимаемой площади. Возмещение арендатором производится в течение 10 дней с момента выставления арендодателем счета на оплату.

Согласно п. 5.1. договора,  аренды  срок аренды объекта составляет 11 месяцев, исчисленных со дня заключения договора.

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели, что договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу п. 10.2. договора в случае невнесения или просрочки платежей в пользу арендодателя, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, спустя три дня с момента образования задолженности до момента уплаты.

07.10.2008г. за №19/08/Р9 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора аренды №ДА-01-2008 от 29.02.2008г. по соглашению сторон с 07.12.2008г.

Из материалов дела следует, что имущество по  акту возврата ответчиком возвращено и принято истцом 19.01.2009г. (л.д. 33-34).

При этом оплата по арендным платежам, а также за поставленную тепловую энергию и за содержание общего имущества ответчиком произведена только по 07.12.2008г. включительно, что сторонами не оспаривается.

За оставшиеся дни декабря по 19.01.2009г. ответчик  арендную плату в сумме 432320 руб.,   коммунальные платежи за оставшиеся дни  декабря 2008г. в сумме 10696 руб. 76 коп. (которые истцом были оплачены  лицу, оказывающему данные услуги по платежному поручению №5 от 23.01.2009г.) истцу не произвел.

 Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 622, 249 ГК РФ пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы задолженности по арендной плате в размере 432320 руб. и по коммунальным платежам в размере 10696 руб. 67 коп. являются правомерными, т.к. факт пользования помещением и получения коммунальных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Также суд на основании ст. 330 ГК РФ, п.10.2 договора удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 10251 руб. 40 коп. за период с 04.01.2009г. по 01.02.2009г. 

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Суд первой инстанции  обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что  договор  №ДА-01-2008 от 29.02.2008г. и дополнительное соглашение к нему  является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как  договор подписан без согласия Правления общества, указав, что поскольку в соответствии со ст. 174 ГК РФ при ограничении полномочий на совершение сделки, данная сделка может быть признана недействительной только по иску лица,  в интересах которого установлены ограничения. В данном случае сделка является оспоримой, а не ничтожной, доказательств того, что спорный договор  аренды был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным,  ответчиком не представлено.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что платежи по спорному договору аренды регулярно поступали на расчетный счет общества, которое не заявляло о превышении полномочий при заключении сделки.  В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Довод ответчика о том, что использование арендованного имущества  после 07.12.2009г. не осуществлялось, в связи с чем не имеется оснований для взыскания платы,  материалам дела не соответствует.

В акте возврата истцом и представителями управляющей компании «Аврора», принявшими участие в составлении акта, указано, что помещение возвращено ответчиком и принято истцом 19.01.2009г. (л.д. 33-34, 76-77). При этом, указание в акте возврата ответчиком на 07.12.2008г. не доказывает факт возврата помещений в указанную дату.

Факт возврата помещения истцу ранее 19.01.2009г.  материалами дела не подтвержден. Составленный ответчиком односторонний акт от 07.12.2008г., который подписан генеральным директором  ООО «585-Урал-1» Зориной В.В. и в качестве свидетеля генеральным директором ООО «585-Урал-2» Кабаевым И.В.,  не является надлежащим доказательством возврата помещения истцу, т.к. подписан только заинтересованными лицами (л.д. 122). Доказательств того, что истец приглашался  для передачи помещения на 07.12.2008г. не представлено.

Из условий договора  и положений главы 34 ГК РФ не следует, что арендная плата уплачивается только за периоды фактического использования имущества, в связи с этим арендодатель не обязан нести неблагоприятные последствия (в виде неполучения арендной платы) в связи с неиспользованием  имущества арендатором по независящим от арендодателя причинам.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права собственности на помещения холодного пристроя и балкона общей площадью 25,2 кв.м., в связи с чем не вправе был распоряжаться данными помещениями и получать  за них арендную плату, подлежит отклонению.

Задолженность за использование указанных помещений в рамках настоящего спора в ответчика не взыскивалась, т.к. с учетом указанного обстоятельства  истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство  об уточнении исковых требований, которое принято судом (л.д. 130-132, 137-145).

Доводы жалобы о том, что сумма излишне уплаченной арендной платы и внесенных коммунальных платежей  составила 289 907 руб. 14 коп., что может служить основанием для пересчета исковых требований, являются необоснованными.

Данные требования должны быть заявлены в виде встречного иска в суде первой инстанции, что ответчиком сделано не было, в то время как по правилам  п. 1 ст. 132, п. 3 ст. 266  АПК РФ встречный иск может быть предъявлен ответчиком  только в суде первой инстанции. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения указанных доводов ответчика в рамках настоящего дела. Тем более, что данные требования основаны на доводах, которые не нашли подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова

В.Г. Голубцов