Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А50-6349/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5997/2009-АК

г. Пермь

03 августа 2009 года                                                           Дело № А50-6349/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО «Крафт» - Любавина Н.Н. (дов. от 20.05.2009 года);

от ответчика ООО «Бустер» - Хамитов Р.Р. (дов. от 01.02.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Бустер»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2009 года

по делу № А50-6349/2009,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ООО «Крафт»

к ООО «Бустер»

о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «КРАФТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бустер» о взыскании денежных средств в сумме 1 654 763,70 руб. задолженности по договору поставки, и в сумме 78 874 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику, поскольку в нарушение требований ст. 71 АПК РФ в материалы дела представлены копии товарных накладных, актов сверки. При этом, акты сверки ответчиком не подписывались, доверенность на получение груза не подписана уполномоченным лицом ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представитель истца возразил против позиции ответчика по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 года между ООО «КРАФТ» (поставщиком) и ООО «Бустер» (покупателем) был заключен договор поставки № 89/2008-С, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар не оплачен в сумме 1 654 763,70 руб., истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 307, 309, 395, 455, 486 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт поставки товара ответчику подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными от 03.10.2008 года, от 17.10.2008 года, от 24.10.2008 года, от 28.11.2008 года, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 года по 24.02.2009 года, которые подписаны и скреплены печатями сторон.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о недоказанности факта передачи товара, в связи с наличием в материалах дела в нарушение требовании ст. 71 АПК РФ копий документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 указанной нормы подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Накладные и акты сверок не относятся к категории доказательств, представление которых в арбитражный суд в подлинном виде предусмотрено законодательством.

При этом, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец представил оригинал товарной накладной № Н-00017418 от 17.10.2008 года, которая исследована судом и признана надлежащим доказательством получения товара.

Не имеет правового значения довод ответчика об отсутствии в его бухгалтерии оригиналов товарных накладных, а также отсутствии в доверенности № 85 на получение товара подписи директора, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта передачи спорного товара истцом.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на неподписание со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов, поскольку материалами дела подтверждается наличие подписи уполномоченного лица и оттиска печати ответчика на указанном акте.

Расчет процентов выполнен истцом в точном соответствии с условиями договора, предусматривающими порядок оплаты конкретных видов товаров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 654 763,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 78 874 руб. на основании расчета истца, который проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова

В.Г.Голубцов