Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А50-7068/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производственным кооперативом "Сплав" было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Истцом в обоснование разумности понесенных расходов представлены заключение Пермской Торгово-Промышленной Палаты от 20.05.2009 г. (том 4, л.д. 125-129), справка о стоимости услуг ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» от 31.03.2009 г. (том 3, л.д. 87), заключение о стоимости услуг юридической фирмы ООО «Пермская правовая Компания Юстина» от 06.04.2009 г. (том 3, л.д. 86). Из указанных документов следует, что стоимость юридических услуг по настоящему делу составила бы не менее 500 000 руб., от 430 245 руб. до 944 152 руб.

ОАО "Пермский моторный завод" заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены сведения о стоимости услуг, оказываемых специалистами по аналогичным делам (письма ООО Юридическая фирма «Дейкстра» от 28.07.2009 г., ООО «Проспект С» от 29.07.2009 г.), из которых следует, что стоимость юридических услуг составит от 120 000 до 135 000 руб.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует  руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что запрошенная истцом сумма возмещения расходов на представителей является чрезмерной, а расходы на представителей не соответствуют разумным пределам и соразмерности оказанных услуг и определил к взысканию сумму, равную 290 000 рублей, учитывая сложившуюся практику по взысканию расходов по оплате услуг представителей по аналогичным делам.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Пермский моторный завод" уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24 июня 2009 г. № 6067, следует возвратить из федерального бюджета лицу, которое ее уплатило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2009 г. по делу № А50-7068/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ответчику – ОАО "Пермский моторный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 24 июня 2009 г. № 6067.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

Л.А. Усцов

  Г.И. Глотова