Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А60-17928/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6481/2009-АК

г. Пермь

03 августа 2009 года                                                            Дело № А60-17928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Савельевой Н.М., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области : не явились

от заинтересованного лица - Негосударственного образовательного учреждения «Автомобильная школа Вираж-НТ»: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2009 года

по делу № А60-17928/2009,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению  Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

к Негосударственному образовательному учреждению «Автомобильная школа Вираж-НТ»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Негосударственного образовательного учреждения «Автомобильная школа «Вираж-НТ» (далее НОУ «Автомобильная школа «Вираж-НТ») по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2009 производство по делу о привлечении  НОУ «Автомобильная школа «Вираж-НТ» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на имеющиеся в материалах дела копии договоров с гражданами, из которых следует, что НОУ «Автомобильная школа «Вираж-НТ» занималось исключительно извлечением прибыли, в связи с чем действия правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

НОУ «Автомобильная школа «Вираж-НТ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной 04.05.2009 прокуратурой по сообщению ГИБДД УВД города Нижнего Тагила, выявлен факт нарушения условий лицензии на образовательную деятельность НОУ «Автомобильная школа «ВИРАЖ-НТ», осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Строителей, д. 20.

Заявителем установлено, что на момент проверки 04.05.2009 у НОУ «Автомобильная школа «Вираж-НТ», в нарушение условий лицензии А№171019 от 01.06.2005 на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, не имеется необходимых для организации образовательного процесса зданий и помещений, на которые имеются документы, подтверждающие законное владение, пользование и распоряжение в течение срока действия лицензии.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещения используемого для предпринимательской деятельности от 04.05.2009 и на основании материалов проверки 07.05.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении НОУ «Автомобильная школа «Вираж-НТ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении НОУ «Автомобильная школа «Вираж-НТ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное учреждением правонарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, при этом в соответствии с указанной квалификацией рассмотрение дела в силу ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 №796.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что НОУ «Автомобильная школа «Вираж-НТ» создано и действует в соответствии с Федеральными законами: «Об образовании» от 13.01.1996 № 12-ФЗ, «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 №7-ФЗ и иными нормативными актами, регулирующими порядок создания, функционирования и прекращения деятельности образовательных учреждений, а также Уставом.

В соответствии с п. 3.1 Устава основным видом деятельности учреждения является обеспечение образовательных потребностей населения.

Согласно п.  3.4 Устава для достижения своих целей учреждение может заниматься предпринимательской деятельностью; привлекать на благотворительной основе средства для финансирования своих работ, программ; проводить благотворительные акции и мероприятия; организовывать и проводить конференции, семинары как в Российской Федерации, так и за рубежом; оказывать консультационные и информационные услуги по проблемам педагогики и иным, связанным с обучением проблемам; организовывать и проводить иные мероприятия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Уставом.

Согласно п. 4.8 Устава учреждения платная образовательная деятельность учреждения не рассматривается как предпринимательская, т.к. получаемый от нее доход идет на возмещение затрат по обеспечению образовательного процесса, его развитие и совершенствование в данном учреждении.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано осуществление учреждением предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела копий договоров с гражданами следует, что учреждение занималось исключительно извлечением прибыли за оказание образовательных услуг судом апелляционной инстанции отклонен.

Из текста договора не следует, что от образовательной деятельности учреждение получает прибыль, напротив, раздел 5 договора указывает на то, что получаемый доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса.

Бухгалтерский учет учреждения прокуратурой не проверялся и получение прибыли от ведения образовательной деятельности соответствующими документами не подтверждено.

Кроме того, указанные договоры имеются в материалах дела и были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения. Доказательств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат, апелляционному суду также не представлено.

Таким образом, основания для квалификации правонарушения именно по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена в части 2 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, не относятся к компетенции арбитражных судов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Между тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

         Поскольку судом первой инстанции подлинный экземпляр постановления от 07.05.2009 не был возвращен заявителю с приложенными документами, Прокуратуре Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области следует возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и подлинные экземпляры материалов административного дела, оставив в материалах судебного дела их копии.

Вынесенное определение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2009 года по делу № А60-17928/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                             Е.Е. Васева