Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А71-4859/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5842/2009-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

3 августа 2009 года                                                              Дело №А71-4859/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ФГУП «Почта России») – представитель не явился;

от ответчика (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике) – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»      

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики        

от 04 июня 2009 года

по делу №А71-4859/2009,

принятое судьей Д.Е. Лепихиным 

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»      

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ФГУП «Почта России» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике от 10.04.2009г. №032/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 04.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела, в действительности заявитель не был надлежащим образом извещен о составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.    

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, указывает на наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения его к административной ответственности. Оснований для отмены судебного акта административный орган не усматривает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил. 

Как следует из материалов дела, 12 - 13 марта 2009г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике проведена проверка выполнения ФГУП «Почта России» обязательных требований в области связи и лицензионных условий лицензии №55298 в процессе осуществления деятельности в местах установки пунктов коллективного доступа по адресам: Удмуртская Республика, Сарапульский район, п. Уральский, ул. Железнодорожная, дом 7; Каракулинский район, с. Вятское, ул. Советская, дом 16; Сарапульский район, с. Кигбаево, ул. Совхозная, д. 1а; Каракулинский район, с. Арзамасцево, ул. Ленина, дом 10; Сарапульский район, п. Сигаево, ул. Лермонтова, дом 17; г. Сарапул, ул. М. Горького, дом 17.

На основании полученных в ходе проверки данных, по фактам использования на сетях связи несертифицированных средств связи, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Предприятия составлены протоколы от 30.03.2009г. об административных правонарушениях, предусмотренных ст.13.6 КоАП РФ (т.1, л.д. 30-47).

По результатам рассмотрения протоколов и других материалов дела, административным органом вынесено постановление от 10.04.2009г. №032/09 о привлечении Предприятия к административной ответственности по ст. 13.6 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1, л.д. 48).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и отсутствия малозначительности правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 13.6 КоАП РФ использование на сетях связи несертифицированных средств связи либо предоставление несертифицированных услуг связи, если законом предусмотрена их обязательная сертификация, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией несертифицированных средств связи либо без таковой.

Отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 41 Федерального закона "О связи" для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации обязательным является подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в: 1) сети связи общего пользования; 2) технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования.

Подтверждение соответствия указанных в пункте 1 настоящей статьи средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи утверждается Правительством Российской Федерации.

На момент проведения проверки действовало Постановление Правительства РФ от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации".

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления деятельности Предприятием в местах установки пунктов коллективного доступа (ПКД), расположенных по адресам: Удмуртская Республика, Сарапульский район, п.Уральский, ул. Железнодорожная, дом 7; Каракулинский район, с. Вятское, ул. Советская, дом 16; Сарапульский район, с. Кигбаево, ул. Совхозная, д. 1а; Каракулинский район, с. Арзамасцево, ул. Ленина, дом 10; Сарапульский район, п. Сигаево, ул. Лермонтова, дом 17; г. Сарапул, ул. М. Горького, дом 17, допущено использование автоматизированных систем расчетов типа «UserGate» версия п/о V2.8.0.42 без подтверждения соответствия установленным требованиям (сертификации).

Факты нарушений Федерального закона "О связи" подтверждаются протоколами об административном правонарушении от 30.03.2009г. и самим Предприятием не отрицаются.  

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Предприятия была возможность не допустить использования несертифицированных средств связи, но им не были приняты меры для соблюдения требований закона.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ). 

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство о рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ). 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Таким образом, не извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, являются процессуальными нарушениями существенного характера, влекущими признание незаконным и отмену постановления административного органа.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено следующее, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит