Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А50-10937/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

  При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

  Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

  В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

  В соответствии с пунктами 10, 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

 При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

 При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

 Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

 Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

 Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 12.05.2009г. на 14 час. 00 мин. направлено в адрес заинтересованного лица телеграммами по всем имеющимся в материалах дела адресам (г.Березники, ул.Пятилетки, 75-10, г.Березники, а/я 616). Согласно уведомлениям данные телеграммы ИП Сергеевым А.П. получены не были.

 Необходимо отметить, что направляемое конкурсному управляющему МУП «Градервис» Сергееву А.П. административным органом  уведомление о проведении проверки, вызова для дачи объяснений и представления необходимых документов от 09.04.2009г. по адресу: г.Березники, а/я 616 было получено им, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.  31). Кроме того, ранее специалисты управления связывались с конкурсным управляющим по номерам телефонов: 8 4324252880, 89024783592, о чем свидетельствуют распечатки факсового аппарата и копия журнала регистрации междугородних звонков. Извещение на составление протокола об административном правонарушении на 12.05.2009г. осуществлялось административным органом по этим же нормам телефонов, однако техническая возможность передать необходимую информацию  у управления отсутствовала. 

Кроме того, специалистом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Денисюк О.Ю. проводившего проверку деятельности ИП Сергеева А.П. 06.05.2009г. в 09 час. 14 мин. направлено СМС - сообщение, с содержанием текста телеграммы по номеру телефона  89024783592, что подтверждается предоставленной ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» распечаткой детализацией вызовов.

 При таких обстоятельствах у административного органа имелись достаточные основания считать заинтересованное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела и осуществить эти процедуры в его отсутствие.

 Таким образом, предприниматель, зная о том, что в отношении него ведется административное производство, не счел необходимым явиться по вызову административного органа для составления протокола об административном правонарушении и получать корреспонденцию административного органа по вопросам рассмотрения дела об административном правонарушении. Предприниматель игнорировал действия административного органа, направленные на надлежащее уведомление заявителя о проводимых процессуальных действиях. Оснований не доверять административному органу у суда апелляционной инстанции не имеется.

 С учетом того, что предпринимателем получалась иная корреспонденция, велись телефонные переговоры с административным органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении при принятии всех возможных мер к надлежащему уведомлению заинтересованного лица его права на защиту не нарушены.

 Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, заинтересованному лицу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции заинтересованным лицом не доказано.

         При указанных обстоятельствах заявленное требование административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя, конкурсного управляющего МУП «Градсервис», ИП Сергеева А.П. к административной ответственности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

         При наложении административного взыскания судом учтено, что ИП Сергеев А. П. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2008 г. по делу А50-11414/2008-А2), в связи с чем размер штрафа обоснованно определен в сумме 3 000 рублей.

         На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края  от 08 июня 2009 г. по делу № А50-10937/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сергеева А.П., конкурсного управляющего МУП «Градсервис» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                             Л.Ю.Щеклеина

  Судьи                                                                                   Е.Ю.Ясикова

                                                                                                Л.Х.Риб