Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А50-2003/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5880/2009-ГК

г. Пермь

03 августа 2009 года                                                                Дело №А50-2003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-Сервис» (ООО «ТРАСТ-Сервис»): Долдиной М.Н. (паспорт, доверенность от 01.02.2009),

от ответчика – товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ТСЖ «Паруса над Камой»): Зорина С.А. (паспорт, доверенность №2009/02-ЮР от 23.04.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ТСЖ «Паруса над Камой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2009 года

по делу №А50-2003/2009,

принятое судьёй Ю.Т. Султановой

по иску ООО «ТРАСТ-Сервис»

к ТСЖ «Паруса над Камой»

о взыскании 812 417 руб. 29 коп. задолженности, в том числе основного долга 804 689 руб. 74 коп., пени в размере 7727 руб. 55 коп.,

установил:

ООО «ТРАСТ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ «Паруса над Камой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 388 843 руб. 42 коп., в том числе, 386 460 руб., пени в размере 1 978 руб. 42 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 812 417 руб. 29 коп, в том числе, сумма долга – 804 689 руб., 74 коп. за период с июля 2008 года по 26 апреля 2009 года, пени с 16.08.2008 по 14.05.2009 – 7727 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неизвещение его о месте и времени судебного разбирательства отложенного на 26.05.2009, поскольку представитель не был допущен к участию в деле. Указывает, что дополнительным соглашением №1 от 09.06.2008 изменен только объект охраны, а не цена по договору, в материалах отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов и счетов-фактур за спорный период, и следовательно, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать услуги. Отмечает, что суд должен был уменьшить взыскиваемую сумму долга на сумму причиненного и доказанного ответчиком актом проверки наличия оборудования ТСЖ «Паруса над Камой» от 29.04.2009, а также то, что расчет неустойки, представленный истцом является неверным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что ответчик был уведомлен о судебных заседаниях надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Мотивированного отказа от подписания акта №162 от 24.04.2009 не было. Частичная оплата за оказанные услуги свидетельствует о том, что истец знал о необходимости оплаты. Доказательств состояния оборудования и его передачи под охрану истцу, ответчик не представил.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы изложенные выше.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2007 истец (исполнитель) ответчик (заказчик) заключили договор №21/О-07 на оказание охранных услуг (л.д.8-11), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта заказчика в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п.1.2. договора, с учётом редакции дополнительного соглашения №1 от 09.06.2008 к договору №21/О-07 (л.д.12) исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги: осуществлять контрольно-пропускной режим на охраняемом объекте; осуществлять охрану обще домового имущества жилого дома по адресу: г.Пермь, улица Красновишерская,35, улица Красновишерская,39, улица Красновишерская,37.

В соответствии с п.9.1. настоящий договор вступает в силу 30.12.2007 и действует в течение 1 года. Каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 календарных дней. В течение этого срока исполнитель выполняет свои обязанности по договору (п.9.2 договора).

23.04.2009 ответчик письмо №01/8, полученным истцом 26.04.2009 уведомил истца об одностороннем расторжении договора (л.д.77).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по договору и оказание охранных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами №254 от 31.07.2008, №310 от 31.08.2008, №366 от 30.09.2008, №425 от 31.10.2008, №484 от 30.11.2008, №548 от 31.12.2008, №2 от 31.01.2009, №56 от 28.02.2009, №107 от 31.03.2009, №213 от 08.05.2009, подписанными представителями истца и ответчика (л.д.79-87), а также №162 от 24.04.2009, подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д.88). В отношении акта №162 от 24.04.2009 истец представил доказательства отправки акта (л.д.89). 

Согласно п.4.3. договора в редакции п.2 дополнительного соглашения №1 от 09.06.2008 заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно не позднее 15 числа, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, на основании счетов, счетов – фактур и актов выполненных работ в сумме 116 388 руб., за месяц, без НДС.

Ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично в размере 340 418 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений (л.д.63-76). Сумма долга составила 804 689 руб., 74 коп.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 804 689 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3.4 договора заказчик обязуется оплатить за нарушение сроков внесения оплаты за услуги исполнителя, пени в размере 0.01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период просрочки с 16.08.2008 по 14.05.2009 сумма пени составляет 7 727 руб. 55 коп., согласно расчёту истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.61-62).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 7727 руб. 55 коп.

Довод ответчика о том, что он ненадлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства отложенного на 26.05.2009, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Телеграмма о том, что судебное разбирательство по настоящему делу отложено до 26.05.2009, направленная по юридическому адресу ответчика, получена бухгалтером ответчика Фархулиной. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 18.05.2009 (л.д.51), в котором имеются росписи представителей сторон в том, числе представителя ответчика Зорина С.А., произведена запись об отложении судебного заседания, поэтому ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании отложенном на 26.05.2009. Таким образом, данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением №1 от 09.06.2008 изменен только объект охраны, а не цена по договору, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела, в частности п.3 дополнительного соглашения №1 от 09.06.2008 (л.д.12), согласно которому, стороны согласовали также и изменение цены на сумму 116 388 руб. за месяц без НДС.

Довод ответчика о том, что в материалах отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов и счетов-фактур за спорный период, и следовательно у ответчика отсутствует обязанность оплачивать услуги, не может быть принят судом во внимание, поскольку то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты счетов и счетов-фактур, само по себе не свидетельствует о том, что указанные услуги, факт оказания которых подтвержден надлежащими доказательствами (ст.71, 75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком, поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги возникают не из счетов и счетов-фактур, а из факта оказания и принятия услуг (ст. 8, 307 ГК РФ). Кроме того, из платежных поручений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что ответчик оплачивал услуги в спорный период со ссылкой либо на конкретные счета либо на конкретный месяц в котором были оказаны услуги. Например, в платежных поручениях №135 от 28.07.2008, №138 от 12.08.2008, №154 от 11.09.2008 содержится ссылка на счет №253 от 23.07.2008 (л.д.63-65).

Довод ответчика о том, что суд должен был уменьшить взыскиваемую сумму долга на сумму причиненного и доказанного ответчиком актом проверки наличия оборудования ТСЖ «Паруса над Камой» от 29.04.2009 (л.д.44,45), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим.

Представленный ответчиком акт проверки не является надлежащим доказательством некачественного оказания услуг истцом, поскольку истец не представил документ, свидетельствующий о том, что указанное в акте оборудование было передано истцу под охрану, а также документ, свидетельствующий о том, в каком состоянии объекты охраны были переданы истцу под охрану. Поэтому суд не имеет правовых оснований делать вывод о некачественном оказании услуг истцом только на основании представленного акта.

       Доказательств некачественного оказания услуг в соответствии с п.3.4 договора, раздела 5 договора ответчик, в порядке ст.65 АПК РФ не представил, хотя суд объявлял перерыв в судебном заседании для возможности их  предоставления.

       Довод ответчика о том, что расчет неустойки, представленный истцом является неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. После перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик представил расчет неустойки. Однако при его проверке суд апелляционной инстанции установил, что он произведен с нарушением требований действующего законодательства. Так, например, в представленном расчете ответчик не учет частичную оплату в каждом месяце и неверно исчислил периоды просрочки.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в силу ст.ст.8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2009 года по делу №А50-2003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. С. Нилогова

В. А. Романов