Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А60-9265/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

вырезания (вырубания) пластины с дублирующим номером, затем на соответствующем участке, в нарушение технологии завода-изготовителя была закреплена металлическая пластина с имеющимися на ней знаками существующей (вторичной) маркировки. Маркировка двигателя 21114427967, установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля ВАЗ-21140, нанесена на рабочей поверхности маркировочной площадки в соответствии с технологией маркирования двигателей данной серии, используемой заводом-изготовителем, изменению не подвергалась и является первоначальной (л.д. 27-30).

С учетом изложенного, истцу был передан автомобиль ВАЗ-21140 с идентификационными номерами кузова и двигателя, отличными от номеров застрахованного  автомобиля.

При этом необходимо отметить, что приговором мирового судьи от 27.11.2007 года по делу № 1-73 не установлен факт замены Сокольниковым Д.А. двигателя похищенного автомобиля.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, истец обладает правом собственности в отношении автомобиля ВАЗ-21140 гос. номер  Х 560 УХ, который имеет идентификационный номер VIN ХТА21140064201696, номер двигателя – 4381112.

Полученный им по расписке от 15.08.2007 года автомобиль ВАЗ 2114, имеющий VIN XTA21140064243823 и номер двигателя 21114427967, не может рассматриваться как объект права собственности истца, поскольку обладает иными идентифицирующими признаками.

Кроме того, в отношении полученного транспортного средства истец не может осуществлять права пользования и распоряжения, поскольку письмом межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств юридических лиц от 16.01.2008 года истцу отказано в перерегистрации данного транспортного средства (л.д. 31).

Таким образом, имеющийся у истца в настоящее время автомобиль ВАЗ 2114 потребительской ценностью не обладает, так как не может быть использован по назначению либо реализован как транспортное средство.  

В материалы дела представлено письмо ЗАО «Банк Русский Стандарт»  от 11.12.2008 года № РСД30/2306, в котором указано, что в случае положительного решения вопроса по выплате страховой суммы по договору страхования,  истец будет готов передать страховой компании (ответчику) автомобиль ВАЗ-21140 (л.д. 38).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03.08.2008 года представитель истца подтвердил готовность передать имеющийся у него автомобиль ВАЗ 2114 ответчику, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания и подписью представителя истца.

С учетом изложенного, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении неосновательного обогащения в случае выплаты страхового возмещения по риску «Хищение».

Вместе с тем, довод апеллятора о том, что судом первой инстанции неправомерно при взыскании суммы страхового возмещения не был применен пункт 12.8 Правил страхования средств автотранспорта, является частично обоснованным.

По мнению  ответчика, размер износа транспортного средства составляет 6 375 руб., исходя из расчета 3 месяца х 1,25 % х 170 000 руб.

Вместе с тем, размер износа транспортного средства составляет 4 250 руб., поскольку согласно паспорту транспортного средства 63 МЕ 619586 (л.д. 25) на автомобиль ВАЗ-21140, год изготовления 2006, регистрация транспортного средства произведена 23.05.2006 года. Началом действия заключенного между сторонами договора страхования является 23.05.2007 года. Следовательно, 2-ой год эксплуатации транспортного средства начинается именно с 23.05.2007 года, а размер износа транспортного средства следует исчислять за период с 23.05.2007 года по 13.07.2007 года, из расчета 2 месяца, 1,25  %, так как из пункта 5.9 Правил страхования средств автотранспорта не усматривается исчисление срока эксплуатации в календарных месяцах.

Вместе с тем, истцом в части взыскания 4 250 руб. заявлен отказ от иска, который был принят арбитражным апелляционным судом. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу в части взыскания 4 250 руб. прекратить,  взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 165 750 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным отказом от исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 122 руб. 50 коп. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 777 руб. 50 коп.

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» от иска в части требования о взыскании 4 250 рублей.

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 22 мая 2009 года по делу № А60-9265/2009 отменить.

Производство по делу № А60-9265/2009 в части требований о взыскании 4 250 рублей прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Страховая компания «Ресо-Гарантия» пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» 165 750 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей страхового возмещения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 4 777 (четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления  в размере 122 (сто двадцать два) рубля 50 копеек, уплаченную по платежному поручению  № 232583 от 04.03.2009 года. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А. Н. Булкина

В.А. Романов