Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А50-4597/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6016/2009-ГК

г. Пермь

04 августа 2009 года                                                       Дело № А50-4597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Сенокос»: Губская Е.В., доверенность от 03.03.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Кылосовское»  – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Кылосовское»  

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  27 мая 2009 года

по делу № А50-4597/2009

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сенокос»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кылосовское»  

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сенокос» (далее – ООО «Сенокос») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кылосовское»  (далее – ООО «Кылосовское») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 227 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 637 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6 362 руб. 74 коп. (л.д.3).

В заседании суда 20.05.2009г. истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 011 руб. за периоды с 04.06.2008г. по 09.06.2008г., с 04.07.2008г. по 16.07.2008г., с 05.08.2008г. по 20.05.2009г. (л.д.41, 42).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.05.2009г. (л.д.44).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009г. (резолютивная часть от 20.05.2009г., судья Л.С. Заляева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 227 500 руб. задолженности, 19 877 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 446 руб. 75 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 49 руб. 78 коп. возвращена истцу из федерального бюджета (л.д.46-48).

Ответчик (ООО «Кылосовское») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя судебный акт не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, условиями договора предусмотрена поставка товара на сумму 544 500 руб. Вместе с тем, истцом поставлен товар на сумму 638 420 руб. Каких-либо дополнительных соглашений о внесении изменений в договор сторонами не заключалось. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 227 500 руб. 00 коп. при условии, что стоимость поставленной истцом продукции составляет 638 420 руб. 00 коп., не основаны на положениях закона, условиях договора и имеющихся в деле доказательствах. В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 2.1. договора истец мог требовать от ответчика уплаты денежных средств по договору в счет оплаты поставленного товара после предъявления соответствующего счета. В материалах дела доказательства направления в адрес ответчика счетов отсутствуют. По мнению автора жалобы, истцом в нарушение пункта 3.1. договора, ранее внесения ответчиком предоплаты в размере 200 000 руб., осуществлена поставка товара на сумму 117 420 руб. Поскольку ответчиком были перечислены 22.05.2008 года денежные средства только в сумме 80 920 руб., ООО «Сенокос» не имело права 26.05.2008г. осуществлять поставку товара. Полагает, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался сроками платежей, предусмотренными пунктом 2.2. договора без учета фактических платежей, фактических обстоятельств и сроков поставки товара. По расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены на неоплаченную стоимость товара, поставленного лишь в том количестве, которое согласовано сторонами в договоре, и могли быть взысканы за спорный период только в сумме 15 420 руб. 24 коп. Вместе с тем, по мнению апеллянта, срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара не наступил, поскольку счета на оплату истцом не выставлялись.

Представитель истца (ООО «Сенокос») в заседании суда отклонил доводы апеллянта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии счетов № 092 от 21.05.2008г., № 060 от 17.04.2008г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено,  указанные документы приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сенокос» (Поставщик) и ООО «Кылосовское» (Покупатель) заключен договор поставки № 67 от 17.04.2008г. (л.д.9). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство продать, а Покупатель – принять и оплатить товар: пленку для упаковки травяных кормов на сумму 444 000 руб., шпагат сеновязальный на сумму 100 500 руб.

Во исполнение условий договора в период с мая 2008 года по июль 2008 года истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 638 420 руб., что подтверждается товарными накладными № 082 от 26.05.2008г., № 119 от 16.06.2008г. (л.д.13-14), подписанными без замечаний от имени ответчика уполномоченными лицами на основании выданных доверенностей (л.д.19-22), актом сверки расчетов с указанием первичных документов (л.д.33). Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом ответчиком не исполнены, выставленные для оплаты счета-фактуры № 082 от 26.05.2008г., № 119 от 16.06.2008г., № 236 от 23.07.2008г. (л.д.10-12) оплачены ООО «Кылосовское» частично на сумму 410 920 руб. (платежные поручения № 334 от 22.05.2008г. на сумму 80 920 руб., № 384 от 10.06.2008г. на сумму 200 000 руб., № 472 от 17.07.2008г. на сумму 100 000 руб., № 676 от 27.11.2008г. на сумму 30 000 руб. – л.д.15-18).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 011 руб. за период с 04.06.2008г. по 09.06.2008г., с 04.07.2008г. по 16.07.2008г., с 05.08.2008г. по 20.05.2009г.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично: в сумме 227 500 руб. основного долга, 19 877 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара на сумму 638 420 руб., ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, наличия арифметических ошибок при расчете истцом суммы процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки товара на общую сумму 638 420 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что поставленный истцом по накладным товар в соответствии с условиями договора подлежит оплате лишь в  сумме 544 500 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона, противоречащий материалам дела.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядился соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Первоначально ответчику был поставлен товар на сумму 117 420 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 082 от 26.05.2008г. Согласно товарной накладной № 119 от 16.06.2008г. ответчику поставлен товар на сумму 511 000 руб. 00 коп. 23.07.2008 года по товарной накладной № 236 поставлен товар на сумму 10 000 руб. 00 коп. Товар получен уполномоченными лицами, возражений относительно его количества и стоимости ответчиком заявлено не было. Таким образом, с учетом состоявшихся поставок, ООО «Кылосовское» получило товар на большую сумму, чем предусмотрено договором.

Вместе с тем, письменного уведомления о передаче покупателю товара в количестве, превышающем указанное в договоре, ответчиком в адрес истца направлено не было. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие ответчиком поставленного ООО «Сенокос» товара по накладным на сумму 638 420 руб. свидетельствует об увеличении общей цены договора в связи с изменением условий договора о количестве товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется Покупателем в следующие сроки: 03.06.2008г. – 200 000 руб., 03.07.2008г. – 200 000 руб., 04.08.2008г. – 144 500 руб. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что задолженность по оплате товара до настоящего времени ответчиком (ООО «Кылосовское») не погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания основного долга в сумме 227 500 руб.

Изложенный в жалобе довод о ненаступлении срока оплаты стоимости поставленного товара в связи с тем, что истцом в адрес ООО «Кылосовское» не были направлены счета, состоятельным признан быть не может, так как основан на неправильном толковании изложенных ранее требований закона, условий договора.

Утверждение ответчика о неполучении счетов, счетов-фактур является надуманным, поскольку указание на счета, счета-фактуры,