Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А60-26981/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусматривает, что согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания ст. 311 АПК РФ следует, что такими обстоятельствами являются юридические факты, то есть факты, которые влекут для заявителя определенные юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;  вновь открывшиеся обстоятельства  должны быть неизвестны не только заявителю, но и суду.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически, обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявитель в его основании ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства. Представление новых доказательств, не исследованных судом при принятии решения, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что новым обстоятельством является наличие признаков фальсификации доказательств – учредительных документов истца, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, заявителем не представлены документы, неоспоримо свидетельствующие о наличии предусмотренных п. 1 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу № А60 – 12529/2003, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2009, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт правопреемства между «Валентин Инвестмент Компани» ЛТД и «Валентин Инвестмент Компани» ООО и произведена процессуальная замена истца – «Валентин Инвестмент Компани» ЛТД на его процессуального правопреемника – «Валентин Инвестмент Компани» ООО.

При таких обстоятельствах заявление истца о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, подтверждающих факт процессуального правопреемства взыскателя,  не может быть принято во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания данного заявления как заявление о фальсификации доказательств.

В судебной практике под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Фактически ответчик доказательства, представленные истцом, в качестве обоснования факта правопреемства, считает ненадлежащими, поскольку указанные в них сведения о правопреемстве не прошли государственную регистрацию по правилам, установленным законодательством Черногории.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки обоснованности заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, поскольку заявителем жалобы не оспаривается подлинность представленных истцом учредительных документов.

Учитывая изложенное, определения суда первой инстанции отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-26981/2003 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя «Валентин Инвестмент Компани» ЛТД на «Валентин Инвестмент Компани» ООО.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.И. Глотова СудьиТ.Л. Зеленина Ю.В. Скромова