Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А60-16108/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6041/2009-АК

г. Пермь

05 августа 2009 года                                                   Дело № А60-16108/09­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица -  Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе : не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – МУ «Дирекция единого заказчика»: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2009 года

по делу № А60-16108/09,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»

к  Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе

третье лицо: МУ «Дирекция единого заказчика»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания №05-13/13.44-09 от 14.04.2009 и предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 14.04.2009, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что субъектом административного правонарушения является Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования город Каменск-Уральский, в управлении которого находился многоквартирный жилой дом по ул. Свердлова, 6 в январе, феврале 2009 года, а также на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель полагает, что постановление и предписание вынесено неуполномоченным лицом.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное привлечение заявителя к административной ответственности в связи с доказанностью в его действиях состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, обоснованное вынесение предписания  о прекращении нарушения прав потребителей.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

  Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

  Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку причины невозможности явки представителя признаны судом неуважительными, невозможность участия иных представителей в суде апелляционной инстанции не доказана.

    Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2009 по 15.04.2009 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе  на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю №03/20-122 от 16.03.2009 проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на объекте ЖЭУ №9 в жилом доме по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Свердловская, 6-99.

Проверка проведена по факту жалобы гражданки Стафеевой М.А. (вх.№13/1056), проживающей по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Свердловская, 6-99 на предоставление услуг по отоплению ненадлежащего качества и на неполный перерасчет за предоставление услуг по отоплению ненадлежащего качества.   

Проверкой установлено, что заявителем допущен обсчет гражданки Стафеевой М.А. при начислении платы за услуги по отоплению ненадлежащего качества за январь и февраль 2009 года.

09.04.2009 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе  составлен протокол об административном правонарушении и 14.04.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания №05-13/13.44-09, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности,  в виде штрафа  в размере 15000 рублей, а также предписание о прекращении нарушения прав потребителей в срок до 03.06.2009.

Полагая, что оспариваемые постановление и предписание являются незаконными, заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предписание является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением №1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением (п. 60 Правил). Приложением №1 устанавливается обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не менее 18 градусов С.

За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры.

Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что гражданке Стафеевой М.А. в январе и феврале 2009 года предоставлены коммунальные услуги отопления ненадлежащего качества, а именно: температура воздуха в угловой квартире №99 составила 11,7 градусов С, что является нарушением п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307. Данный факт установлен актом от 14.01.2009, составленный с участием работника заявителя.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Начисление платы за услугу отопления гражданке Стафеевой М.А. в феврале и марте 2009 года произведено заявителем в полном объеме по установленным тарифам без изменения размера платы при предоставлении услуги отопления ненадлежащего качества, что привело к обсчету потребителя. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что многоквартирный жилой дом №6 по ул. Свердловская в г. Каменске-Уральском передан в управление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с 01.03.2009 в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Уральского №4 от 19.02.2009. До 01.03.2009 указанный объект находился в оперативном управлении Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования город Каменск-Уральский, являющегося исполнителем коммунальных услуг. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» не могла допустить обсчета потребителя, так как не предоставляло ей коммунальные услуги.

Данный довод правомерно не принят судом первой инстанции.

Исполнителем коммунальных услуг в январе, феврале 2009 года действительно было третье лицо по настоящему делу: оно осуществляло подачу тепла в жилой дом. Однако в соответствии с договором оказания услуг от 31.12.2008, заключенным между Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования город Каменск-Уральский (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (исполнитель) исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора осуществлять в интересах заказчика юридические и фактические действия, связанные с функциями по управлению многоквартирными домами, находящимися в оперативном управлении заказчика, в том числе контролировать качество предоставления коммунальных услуг населению и осуществлять полномочия по начислению, сбору и аккумулированию платежей граждан за жилищные и коммунальные услуги.  Срок действия договора устанавливается с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг передал по договору часть своих функций – по начислению и сбору коммунальных платежей и контролю за качеством оказываемых им услуг – заявителю, что не противоречит законодательству.

Из материалов дела видно, что заявитель о том, что Стафеевой М.А. оказаны услуги по отоплению ненадлежащего качества, знал с 14.01.2009, как лицо, контролирующее качество услуг, поскольку работник заявителя участвовал в составлении акта, но при этом оплату за коммунальные услуги в январе, феврале 2009 года начислил по тарифам полностью, как если бы коммунальная услуга была оказана надлежащего качества. Перерасчет за январь, февраль 2009 года заявитель не сделал ни в марте, ни, как пояснил в заседании, впоследствии.

Довод заявителя о том, что перерасчет за услуги должен сделать непосредственный их исполнитель (третье лицо по делу) судом отклоняется, поскольку заявитель согласно вышеназванному договору является лицом, уполномоченным начислять, собирать, аккумулировать платежи граждан за жилищные и коммунальные услуги, следовательно, обязанность по перерасчету стоимости оказанных услуг также возложена на исполнителя. Третье лицо по делу (исполнитель услуг) права на начисление платежей не имеет (это право оно передало по договору заявителю), поэтому пересчитать ненасчитанные им платежи не может.

Ссылка апеллятора на то, что гражданкой Стафеевой М.А. было открыто 3 лицевых счета: в МУ «Дирекция единого заказчика, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», ООО «Дирекция единого заказчика», а также то, что заявитель перечислял собранные с потребителей денежные средства в МУ «Дирекция единого заказчика», является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не освобождают общество от проведения перерасчета.

          Статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

          Действия заявителя административным органом квалифицированы как обман потребителя, обсчет, что является правильным.

         При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

          В данном случае потребитель в силу положений жилищного законодательства должен оплачивать услуги по установленной цене (тарифам), а исполнитель оказать эти услуги в соответствии с действующими стандартами (отопление не ниже 18 градусов): т.е. продавцом (исполнителем услуг) объявлена цена за товар (надлежащая услуга). Услуга была оказана, но ненадлежащая (товар был в меньшем объеме поставлен покупателю), а цена покупателем была оплачена как за надлежащую услугу (т.е. завышенная, как за согласованный при заключении договора объем товара).