Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А60-19809/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6044/2009-АК

г. Пермь

05 августа 2009 года                                                             Дело № А60-19809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Васевой Е.Е.,

                                           Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Прокуратуры Закрытого административно-территориального образование г.Лесной Свердловской области: не явились,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Васильевой Юлии Владимировны: Бышкина Е.Ю. (паспорт серии 6505 №253257, доверенность от 20.03.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу заявителя Прокуратуры Закрытого административно-территориального образование г.Лесной Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2009 года по делу № А60-19809/2009,

принятое судьей Л.Ф. Савиной ,

по заявлению Прокуратуры Закрытого административно-территориального образование г.Лесной Свердловской области

к Индивидуальному предпринимателю Васильевой Юлии Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Закрытого административно-территориального образование г.Лесной Свердловской области (далее – Прокурор, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Васильевой Юлии Владимировны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг без лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Прокурор указывает на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку факт осуществления предпринимателем деятельности по оказанию медицинских услуг, по мнению Прокурора, полностью подтвержден материалами дела (представленными предпринимателем прейскурантами, объяснениями, талонами об оказании услуг), при этом лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности предприниматель не имеет. Доказательства получены в соответствии с Федеральным законом « О прокуратуре Российской Федерации» по письменному запросу от 15.05.2009г. Прокурор полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное предпринимателем правонарушение составляет 1 год. Выводы суда первой инстанции о нарушениях, допущенных при проведении проверки (отсутствие протоколов изъятия документов, а так же протокола осмотра помещений) Прокурор считает ошибочными.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, представителей не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268  АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой (на основании задания от 07.04.2009г.) совместно со специалистами Регионального управления № 91 ФМБА России в период с 13 по 25 мая 2009 года проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего сбор, обеззараживание, хранение, транспортирование и утилизацию медицинских отходов в салоне красоты «Два лимона», принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д.75. В ходе проверки установлен факт осуществления предпринимательской деятельности по оказанию платных медицинских услуг без специального разрешения (лицензии) на право осуществления медицинской деятельности, а именно: различные виды массажей, пирсинг, прокол носа и мочек ушей, физиопроцедуры и т.д.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки (протоколе осмотра) от 15.05.2009г. (л.д. 18-26), рапорте помощника прокурора от 20.05.2009г. (л.д.12).

На основании материалов проверки прокуратурой в отношении предпринимателя вынесено постановление от 25.05.2009 года № 105 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанное постановление с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности и материалами проверки направлено прокурором для рассмотрения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а так же нарушении прокурором норм КоАП РФ при проведении проверки, в связи с чем отказал в привлечении предпринимателя к ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007г. N 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с Перечнем (приложением) к названному Положению, в том числе, относятся работы (услуги) по медицинскому массажу и косметология терапевтическая.

Порядком организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007г. N 323, регулируются вопросы организации работ (услуг), выполняемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении медицинской деятельности, в которую включены работы и услуги по косметологии (терапевтической и хирургической).

В силу п. 3 названного Порядка указанные работы (услуги) выполняются на основании лицензии.

Из содержания приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001г. N 113 "О введении в действие отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001; далее - Отраслевой классификатор) следует, что общий массаж, массаж лица, чистка кожи лица (комплексный уход за кожей лица, в том числе ультрафиолетовые чистки кожи), маски, фототерапия кожи, ультразвуковое лечение кожи относятся к простым медицинским услугам и медицинской деятельности (разделы 21, 22 Отраслевого классификатора).

Порядком отражения в формах федерального государственного статистического наблюдения сведений об "Объеме платных услуг населению", утвержденным постановлением Федеральной службы государственной статистики от 27.10.2006г. N 61 (далее - Порядок) определено, что в составе платных услуг населению выделяются, в частности, бытовые и медицинские услуги.

Из п. 49 Порядка следует, что медицинские услуги охватывают, в том числе, услуги, оказываемые косметологическими подразделениями.

На основании п. 50 Порядка в медицинские услуги включается оплата населением услуг по оказанию различных видов медицинской помощи (включая услуги в области косметологии), проведения массажей (включая гидромассаж), услуг обертывания грязями, мануальной терапии, предоставляемых парикмахерскими и салонами красоты.

Общероссийским классификатор услуг населению ОК 002-93 ОКУН (далее - Общероссийский классификатор 002-93), утвержденный постановлением Госстандарта России от 28.06.1993г. N 163, также выделяет бытовые услуги и медицинские услуги.

Общероссийским классификатором 002-93 установлено, что гигиеническая чистка лица (код 019324), питательные маски для лица и шеи (код 019325), массаж лица и шеи (код 019326), комплексный уход за кожей лица (чистка, массаж, маска, макияж; код 019327) относятся к бытовым услугам.

В то же время, согласно Общероссийскому классификатору 002-93 услуга массажа относится к прочим бытовым услугам (код 019201) только в случае оказания ее в банях и душевых.

Из положений, содержащихся в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности принятом и введенным действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации N 163 от 28.06.1993, Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17 следует, что к медицинским услугам относятся процедуры врачебные. Одной из врачебных процедур является прокол мочек ушных раковин.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления медицинской услуги без соответствующей лицензии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, посчитал, что факты оказания предпринимателем медицинских услуг материалами дела не подтверждены, а доказательства осуществления предпринимателем деятельности по проколу мочек ушей получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта осуществления предпринимателем деятельности по оказанию медицинских услуг, в объемах, указанных в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение указанного факта прокурором  представлены прейскуранты с перечнем и ценой оказываемых услуг, в которых указаны, в том числе цены на услуги, являющиеся медицинскими, талоны об оплате, в том числе медицинских услуг за апрель-май 2009 года (л.д. 41-79), объяснения предпринимателя (л.д.13) и ее сотрудника (л.д. 17), согласно которым они подтверждают факты оказания медицинских услуг, а так же акт проверки от 15.05.2009г. (л.д.18-26), подписанный предпринимателем и ее представителями без возражений, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, так же подписанное предпринимателем без возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт оказания предпринимателем медицинских услуг при отсутствии соответствующей лицензии, то есть наличие в действиях предпринимателя события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, полностью подтверждено