Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А60-35339/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6220/2009-ГК

г. Пермь

05 августа 2009 года                                                             Дело № А60-35339/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

в отсутствие представителей истца Бекленищева А.А., ответчиков Табатчикова С.В., Смирновой Е.В., Софрыгиной Н.А., ЗАО «Дори»

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Дори»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2009 года

по делу № А60-35339/2008,

принятое судьей Колинько А.О.

по иску Бекленищева А.А.

к Табатчикову С.В., Смирновой Е.В., Софрыгиной Н.А., ЗАО «Дори»

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

установил:

Бекленищев Александр Андреевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения л.д. 59-60, 90) к Табатчикову Сергею Витальевичу, Смирновой Елене Викторовне, Софрыгиной Наталье Анатольевне, действующей как законный представитель от имени Бекленищевой Алины Андреевны и Бекленищева Максима Андреевича, Закрытому акционерному обществу «Дори» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Дори» от 30.10.2008, проведенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. К. Маркса, 89, корпус А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2009 года исковые требования удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Дори» от 30.10.2008 года признано недействительным.

В отношении Табатчикова Сергея Витальевича, Смирновой Елены Викторовны, Бекленищевой Алины Андреевны и Бекленищева Максима Андреевича в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ЗАО «Дори» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал причинение ему убытков проведением собрания акционеров 30.10.2008 без его участия.

Отстранение Бекленищева А.А. от должности директора не является нарушением прав акционера.

Истец был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения общего собрания акционеров, имел возможность также ознакомиться с его материалами.

Ответчик полагает, что ссылка истца о том, что голосование на собрании акционеров должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности, является несостоятельной, поскольку это ограничивает права акционеров, предусмотренные ст. 31 Закона об акционерных обществах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, отзывы на апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Дори» не представили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец Бекленищев А.А. является акционером закрытого акционерного общества «Дори» и владеет на праве собственности 1/3 доли в 83 акциях общества (л.д. 17).

В соответствии с трудовым договором № 8 от 19.07.2006 Бекленищев А.А. принят на работу в ЗАО Дори» директором на основании решения общего собрания акционеров общества (л.д.19-21).

24.09.2008 в адрес Бекленищева А.А. акционерами Табатчиковым С.В. и Смирновой Е.В. было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

В связи с отсутствием решения директора общества о созыве общего собрания акционерами Табатчиковым С.В. и Смирновой Е.В. в адрес Бекленищева А.А. выслано уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров 30.10.2008 по адресу г. Каменск-Уральский, ул. К. Маркса, 89, корпус А. (л.д.63-64).

30.10.2008 акционерами ЗАО «Дори» было проведено внеочередное общее собрание.

Полагая, что указанное решение проведено с нарушением положений ФЗ РФ «Об акционерных обществах»№ 208-ФЗ от 26.12.1995, Бекленищев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что уведомление о проведении общего собрания акционеров не содержит данные о дате составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, порядке ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться. Список лиц, имеющих право на участие в собрании ЗАО «Дори», отсутствовал, при принятии решения на общем собрании отсутствовал кворум. При формировании счетной комиссии также нарушены положения ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

Указанные нарушения признаны судом существенными и влекущими признание решения общего собрания недействительным.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 (далее Закон № 208-ФЗ) список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Согласно п. 2 ст. 52 Закона № 208-ФЗ в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Согласно п. 3 ст. 57 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что в случае, если акция общества находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то правомочия по голосованию на общем собрании акционеров осуществляются по их усмотрению одним из участников общей долевой собственности либо их общим представителем. Полномочия каждого из указанных лиц должны быть надлежащим образом оформлены.

Пунктом 1 статьи 58 Закона № 208-ФЗ установлено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что уведомление о проведении общего собрания, назначенного на 30.10.2008, не содержит сведений о дате составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, порядке ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Список лиц, имеющих право на участие в собрании ЗАО «Дори», отсутствовал.

Указанные обстоятельства, не опровергнутые заявителем апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что при созыве внеочередного общего собрания акционеров не соблюдены положения ст. 51 и 52 Закона № 208-ФЗ от 26.12.1995.

Отсутствие кворума при принятии решений на общем собрании 30.10.2008 подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что Бекленищев А.А. является владельцем 1/3 доли 83 акций, другими собственниками общей долевой собственности (83 акций) являются несовершеннолетние Бекленищева А.А. (1/3 доли) и Бекленищев М.А. (1/3 доли). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из протокола общего собрания от 30.10.2008 следует, что на собрании присутствовали акционеры, обладающие, 72,3 % акций ЗАО «Дори» (согласно листу регистрации): Табатчиков С.В. – 12% акций ЗАО «Дори», Нагдасева Н.Л., действующая по доверенности за Смирнову Е.В. – 5% акций, Софрыгина Н.А., действующая за несовершеннолетних детей Бекленищева Максима и Бекленищеву Алину, владеющими 2/3 от 83 акций общества, что составляет 55 целых и 1/3 акций на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному Агеенко В.П., нотариусом нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района, что составляет 55,3% акций ЗАО «Дори» (л.д. 15).

В нарушение требований п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об акционерных обществах» при определении кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров был учтен пакет акций (его часть), находящийся в общей долевой собственности нескольких лиц. Данный пакет акций был учтен при определении кворума, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий каждого сособственника.

Таким образом, на общем собрании акционеров ЗАО «Дори» от 30.10.2008 не было кворума, так как на нем присутствовали акционеры, обладающие в совокупности лишь 17 % голосующих акций. Вывод суда об отсутствии кворума на внеочередном собрании акционеров от 30.10.2008 соответствует материалам дела.

Отсутствие кворума является существенным нарушением порядка проведения собрания, влекущим признание решения принятого на собрании 30.10.2008, недействительным.

В соответствии с п.2 ст. 56 Закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.

Как установлено судом первой инстанции, функции счетной комиссии выполнял единолично Табатчиков С.В.

Указанный акционер согласно уведомлению о проведении собрания выдвигался кандидатом в состав ревизионной комиссии, а значит, в силу прямого указания Закона, не мог входить в состав счетной комиссии.

Указанное нарушение обоснованно признано судом существенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 ст. 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Из анализа положений п. 7 ст. 49 Закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 и указанных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Отсутствие хотя бы одного из них, в частности признание допущенного нарушения существенным, является достаточным основанием для удовлетворения иска. Проведение собрания с нарушением ст. ст. 51, п.2 ст. 52, п. 2 ст. 56, п. 3 ст. 57, 58 Закона № 208-ФЗ является существенным нарушением и достаточным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Дори» от 30.10.2008 недействительным в связи с существенным нарушением порядка его подготовки и проведения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

М. С. Крымджанова

С. И. Мармазова