Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А60-16909/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6749/2009-ГК

г. Пермь

05 августа 2009 года                                                  Дело № А60-16909/2009             

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Скромовой Ю.В., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Ладога-Сервис»): не явился,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Мирное небо»): Шестаков А.А., доверенность от 06 октября 2008 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Ладога-Сервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2009 года

о прекращении производства по делу № А60-16909/2009,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ладога-Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирное небо»,

о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества,

 установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Ладога-Сервис» (далее по тексту – ООО «Ладога-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора купли-продажи от 28.06.2005 г., заключенного им с Обществом с ограниченной ответственностью «Верхотурский лес» (в настоящее время – Общество с ограниченной ответственностью «Мирное небо», далее по тексту - ООО «Мирное небо»). В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статьи 450, 451 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Ладога-Сервис» (истец) с определением суда от 01 июля 2009 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Истец полагает, что оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется. По мнению истца, фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то есть основания иска по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу № А60-21357/2006 не тождественны, поскольку основанием иска по настоящему делу является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара (ненадлежащая оплата) и причинение истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, основанием иска по ранее рассмотренному делу является неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара (отсутствие факта оплаты) и причинение истцу ущерба в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате.

ООО «Мирное небо» (ответчик) с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик ссылается на то, что предметом данного иска и иска по делу № А60-21357/2006 является требование о расторжении договора купли-продажи, основанием исков – существенное нарушение покупателем условий договора.                                   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи от 28.06.2005 г., предметом которого является отдельно-стоящее строение литер А, общей площадью 1 241, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 19. 

Определением от 01 июля 2009 года Арбитражный суд Свердловской области прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А60-21357/2006.

С  выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращение его.

По настоящему делу фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, включают в себя существенное нарушение договора купли-продажи от 28.06.2005 г. одной из сторон.

По делу № А60-21357/2006 основанием иска является существенное нарушение ответчиком условий договора от 28.06.2005 г.

Таким образом, предмет и основание иска по рассматриваемому делу тождественен предмету и основанию иска по делу № А60-21357/2006.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, учитывая, что истцом при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу государственная пошлина не уплачена, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2009 г. по делу № А60-16909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ладога-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

Ю.В. Скромова

  Г.И. Глотова