Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А50-11073/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6017/2009-АК

г. Пермь

05 августа 2009 года                                                             Дело № А50-11073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Савельевой Н.М.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Желнина Э.В. (паспорт серии 5704 №236849, доверенность от 22.08.2006г.),

от ответчика 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району: Созинов С.А. (удостоверение №13574, доверенность от 26.12.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2009 года по делу № А50-11073/2009,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

к 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району (далее – административный орган, отдел) постановления по делу об административном правонарушении №377 от 05.05.2009г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2009г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы отдел указывает на правомерное привлечение общества к административной ответственности, поскольку, по его мнению, факт нарушений правил пожарной безопасности и наличие состава правонарушения, в том числе события и вины в действиях заявителя установлены и доказаны. То обстоятельство, что ранее общество было привлечено к ответственности за те же  нарушения правил пожарной безопасности, по мнению отдела, не свидетельствует о повторном привлечении общества к административной ответственности, поскольку эти нарушения были выявлены по результатам другой проверки. Выводы суда первой инстанции о нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности административный орган считает необоснованными, указывая, что о времени и месте совершения процессуальных действий общество извещалось по месту нахождения, обязанности извещать управляющую компанию, выполняющую функции исполнительного органа, по адресу ее места нахождения у административного органа не имеется.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на повторное привлечение общества к административной ответственности, а так же наличие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Представитель общества пояснил так же, что по результатам проверки, проведенной в апреле, общество так же было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания, выданного отделом по результатам проверки, проведенной в декабре 2008 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 23.03.2009г. по 23.04.2009г. на основании распоряжения от 23.03.2009г. (л.д. 49) сотрудниками административного органа проведена внеплановая проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности и исполнением предписания №707 от 12.01.2009г. на объектах общества, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Фрезировщиков, 50, ул. Ст. Разина, 30, оформленная протоколом осмотра от 23.04.2009г. (л.д. 11-13), актом проверки от 23.04.2009 г. №211 (л.д. 50-52), в ходе которой административным органом установлен ряд нарушений обществом правил и норм пожарной безопасности.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном нарушении требований пожарной безопасности от 24.04.2009г. (л.д. 57-59), на основании которого 05.05.2009г. административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №377 (л.д. 7-10) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же длящегося административного правонарушения, а так же наличия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в декабре 2008 года административным органом в ходе плановых мероприятий по контролю проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории общества, которой были установлены те же нарушения, что и в ходе проверки, проведенной в апреле 2009года.

При этом, по результатам проверки в период с 25.12.2008г. по 12.01.2009г. (акт проверки от 12.01.2009г. (л.д.42-46)) 09.02.2009г. постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми (л.д. 33-37) общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.  Кроме того, отделом в адрес общества вынесено предписание об устранении нарушений со сроком исполнения 01.03.2009г. (л.д.16-23) и проверкой его исполнения в 1 квартале 2009г.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает, что  проверкой, проведенной 23.04.2009г., проверялось исполнение обществом предписания №707, на что и было указано в распоряжении главного государственного инспектора от 23.04.2009г. (л.д.49).

Суд первой инстанции, обосновано указал на то обстоятельство, что все нарушения, отраженные в акте от 23.04.2009г., так же указаны и в акте от 12.01.2009г., который явился основанием для привлечения общества к ответственности, иных нарушений выявлено не было, что административным органом не оспаривается.

Таким образом, доказательств совершения обществом каких-либо иных, не указанных в предписании нарушений в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного следует, что нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте от 12.01.2009г. и протоколе, составленном по результатам проведенной плановой проверки, не могут являться вновь выявленными при  проведении проверки в апреле, поскольку были обнаружены в ходе проверки, проведенной в декабре 2008г. и за совершение которых общество понесло наказание в соответствии с вышеуказанным постановлением суда общей юрисдикции.

Поскольку в ходе проверки был выявлен факт неисполнения предписания, за что общество, как пояснили в судебном заседании представители сторон, так же было привлечено к административной ответственности, привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является незаконным, противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой запрещено привлекать к ответственности дважды за одно и то же нарушение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повторность привлечения к ответственности отсутствует, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Ссылка представителя административного органа на установление вины в связи с указанием в оспариваемом постановлении на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о привлекаемом к ответственности лице, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку данные обстоятельства указаны применительно к установлению размера наказания, а не к установлению наличия вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем состоит вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины общества.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждено.

Иного апелляционному суду управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Также, суд первой инстанции при рассмотрении дела указал на наличие