Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А50П-436/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 6121/2009-ГК

г. Пермь

05 августа 2009 года                                               Дело № А50П-436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батраевой Светланы Раисовны – Гершанока Александра Александровича: Гершанок Александр Александрович, паспорт,

от ответчика – ООО «Орион Лес Торг»: Ходус Л.Ф., доверенность от 03.08.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батраевой Светланы Раисовны – Гершанока Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре

от 19 июня 2009 года

по делу № А50П-436/2009

принятое судьей Бахматовой Н.В.

по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батраевой Светланы Раисовны – Гершанока Александра Александровича

к ООО «Орион Лес Торг»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Батраевой Светланы Раисовны – Гершанок Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре с иском к ООО «Орион Лес Торг» о признании договора купли – продажи от 01.01.2008 в части оплаты ответчиком пиломатериала в сумме 400 000 руб. и передачи ответчику пиломатериала обрезанного в количестве 102,61 куб. м на сумму 414 092 руб. 92 коп., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу пиломатериал обрезной в количестве 102,61 куб. м на сумму 414 092 руб. 92 коп., а в случае невозможности вернуть полученное имущество, возместить его стоимость в деньгах.

Решением от 19 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-77).

Истец с решением не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в решении сделаны ошибочные выводы о недоказанности предпочтительного удовлетворения требований кредитора ООО «Орион Лес Торг» перед другими кредиторами предпринимателя, а также об отсутствии изменения в составе имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что изменение состава имущества должника произошло не в результате заключения договора от 01.01.2008, а в результате совершения 31.05.2008 отдельной сделки в рамках данного договора – передачи ответчику 31.05.2008 пиломатериала. Истец полагает, что в данном случае имеет место зачет требований ответчика путем передачи ему пиломатериалов и преднамеренного сокращения конкурсной массы. Доказательства приобретения предпринимателем пиломатериала в период с 11.05.2008 по 31.05.2008 у третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснил, что им оспаривается договор только в части сделки, оформленной товарной накладной, счетом – фактурой и приходным кассовым ордером от 31.05.2008.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что на момент совершения сделки ответчик не являлся кредитором предпринимателя, в связи с чем сделка не могла повлечь за собой преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другим. Совершенная между истцом и ответчиком сделка повлекла за собой улучшение финансового положения и увеличения объема оборотных средств предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между индивидуальным предпринимателем Батраевой С.Р. (поставщиком) и ООО «Орион Лес Торг» (покупателем) подписан договор (л.д. 8), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить лесоматериал, количество которого определяется на территории покупателя и оплачивается покупателем, цена 1 куб. м лесоматериала определяется согласно выставленным счетам-фактурам.

Таким образом, данный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются Главой 30 ГК РФ.

26.06.2008 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Батраевой С.Р.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 28.08.2008 (л.д. 15-16) в отношении индивидуального предпринимателя Батраевой С.Р. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гершанок А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 29.12.2008 индивидуальный предприниматель Батраева Светлана Раисовна признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович (л.д. 12-14).

В силу пунктов 3, 7 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оспаривая договор поставки от 01.01.2008, конкурсный управляющий полагает, что имеются установленные п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) основания для признания договора поставки от  01.01.2008 недействительным, поскольку оспариваемая сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; в результате ее заключения произошло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный договор не может быть признан недействительным по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

          В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч.2 ст.465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет  определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку оспариваемый договор поставки не содержит сведений о предмете: наименовании и количестве подлежащего поставке товара, он является незаключенным.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что спорный договор исполнен сторонами путем заключения сделки по передаче лесопродукции по товарной накладной № 31 от 31.05.2008 в счет внесенной ответчиком 11-19.05.2008 предварительной оплаты в сумме 400 000 руб., не могут быть приняты во внимание.

Имеющиеся в материалах дела товарная накладная и счет-фактура № 31 от 31.05.2008 года (л.д. 38, 39) не имеют ссылки на спорный договор и не содержат сведений о том, что товар передается в счет внесенной ответчиком предварительной оплаты.

Из условий договора от 01.01.2008 также не следует, что поставляемая поставщиком лесопродукция оплачивается покупателем на условиях предварительной оплаты.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем Батраевой С.Р. и ответчиком 11, 17, 18, 19.05.2008 подписывались и другие договоры поставки лесопродукции, из условий которых следует, что предприниматель Батраева С.Р. обязалась приобретать на перечисленные ответчиком в качестве предварительной оплаты денежные средства лесоматериалы и передавать их ответчику (л.д. 40, 42, 44, 46). Сумма каждого договора составляет 100 000 руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 11, 17, 18, 19.05.2008, кассовым чекам (л.д. 51, 53, 55, 57) предпринимателем Батраевой С.Р. получены от ответчика денежные средства в общей сумме 400 000 руб. в качестве оплаты по договору за пиломатериал.

Кроме того, в материалах дела имеются товарная накладная и счет-фактура № 30 от 15.05.2008 года на сумму 348 963 руб. 76 коп., свидетельствующие о факте получения ответчиком пиломатериала от предпринимателя Батраевой С.Р.

Таким образом, имеющие в деле доказательства свидетельствуют о том, что между должником и ответчиком в спорный период совершено несколько сделок, каждая из которых не содержит ссылки на спорный договор.

При таких обстоятельствах оснований считать, что совершенная должником передача пиломатериала по товарной накладной № 31 от 31.05.2008 осуществлена на основании спорного договора в счет внесенной ответчиком предварительной оплаты, что привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 19 июня 2009 года по делу № А50П-436/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батраевой Светланы Раисовны Гершанока Александра Александровича, 23.04.1980 года рождения, уроженца г. Перми, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.И. Глотова Судьи

Ю.В. Скромова

 

Л.А. Усцов