Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А50-6075/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6026/2009-АК

г. Пермь

06 августа 2009 года                                                   Дело № А50-6075/2009-А3­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО «Электроника»: Русинов С.Л. – представитель по доверенности от 10.01.2008г.

от ответчиков 1)Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Ялалов Ю.З.  – представитель по доверенности  от 08.12.2008г.

2) Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Администрации г. Перми: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2009 года

по делу № А50-6075/2009,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ООО «Электроника»

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Администрации г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Электроника» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения от 24.02.2009г. постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее по тексту - Комиссия) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества – встроенных нежилых помещений общей площадью 24,9 кв.м., расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 18, Индустриального района г. Перми.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 29 мая 2009г. заявленные требования удовлетворены.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (ответчик по делу) не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что  общество  не имеет преимущественного права на приобретение муниципального имущества  в порядке, предусмотренном  ФЗ от 22.07.2008г. №159-ФЗ, так как не соответствует такому условию, как нахождение арендованного имущества  во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение трех лет.  Указывает на то, что на момент вступления данного Закона в силу  арендованное имущество  находилось  во временном владении и пользовании менее трех лет, поскольку арендные отношения прекращались  с 23.01.2007г. по 1.02.2007г. (новый договор заключен 16.02.2007г.).

ООО «Электроника» (заявитель по делу)  представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы,  в соответствии с которым решение суда считает законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобой не согласно. Полагает, что имеет преимущественное право на приобретение имущества, так как из обстановки в которой действовали стороны, не следует, что Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми было выражено волеизъявление на расторжение договора аренды.

Комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов (ответчик по делу) отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений г.Перми (арендодатель), МУ «Жилищная служба» Индустриального района г. Перми (балансодержатель) и ООО «Электроника» (арендатор) заключен договор аренды  объекта муниципального нежилого фонда № 1423-04И от 24.09.2004г.(л.д12-19)  на основании  заявки на продление № 19-20-26849 от 01.09.2004г. и  договора аренды № 1173-03И от 26.09.2003г.

В соответствии с названным договором (п. 1.1, 1.2) заявителем принят в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1-ом этаже в пятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 18 в Индустриальном районе, общей площадью 131, 20 кв.м. для использования  под «офис»

Согласно п. 1.3 названный договор вступает в силу с момента  государственной регистрации, срок аренды с 01.09.2004г. по 29.08.2005г.

Впоследствии арендные отношения были переоформлены в соответствии с договорами аренды № 1653-05И от 12.10.2005г. на срок с 01.09.2005г. по 30.08.2006г., № 1833-07И от 16.02.2007г. на срок с 01.02.2007г. по 29.01.2008г., № 1962-08И от 20.02.2008г. на срок с 01.02.2008г. по 29.01.2009г.

11 февраля 2009г. ООО «Электроника» обратилось в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с заявлением  о реализации  преимущественного права  на приобретение  арендуемого имущества  по договору аренды  № 1962-08И от 20.02.08г.,  расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 18 в Индустриальном районе, основной площадью 28,90 кв.м., в соответствии  с принятием ФЗ от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

24 февраля 2009г. решением постоянно действующей Комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества заявителю было отказано со ссылкой на нарушение им требований ч.2 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ,  поскольку арендуемое имущество находилось во временном владении и пользовании в соответствии с договором аренды № 1833-07И от 16.02.2007г. со сроком действия с 1.02.2007г. менее 3-х лет (арендные отношения прерывались с 23.01.2007г. до 01.02.2007г.).

Посчитав, что решение нарушает права и законные интересы общества и не соответствует ФЗ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения обществом такого условия, как «нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) пользовании непрерывно более трех лет в соответствии с договором аренды такого имущества», посчитав, период, в течение которого, между заявителем и ответчиком отсутствовали договорные отношения, как обстоятельство,  не препятствующее обществу в реализации своего преимущественного права на приобретение муниципального имущества, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, обжалуя указанные выводы суда, полагает, что общество не имеет преимущественного права на приобретение муниципального имущества,  поскольку арендные отношения прекращались  с 23.01.2007г. (в связи с отказом департамента  от предыдущего договора от 12.10.2005г.) и  до 1.02.2007г. (срок действия нового договора аренды от  16.02.2007г.).

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется  на основании следующего.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.), вступившим в силу с 5.08.2008 г., регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями ст. 3 упомянутого Федерального закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4). Соответственно, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности.

Как правильно установлено судом первой инстанции основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что обществом не соблюдено условие о  нахождении арендуемого имущества во временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, иных спорных вопросов между сторонами нет.

Согласно п.1.3. договора  аренды №1653-05И от 12.10.2005г. срок аренды объекта  установлен с  01.09.2005г.  по 30.08.2006г.

По истечении срока договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, договор был пролонгирован на тех же условиях и на неопределенный срок.

16.10.2006г. Департамент имущественных отношений администрации г. Перми  письмом . № 19-19-5634/06 в адрес ООО «Электроника» направил предупреждение об отказе от договора аренды, в котором сообщал арендатору о своем отказе от договора № 1653-05И от 12.10.2005г. и предупредил его о том, что по истечении трехмесячного срока договор аренды будет считаться расторгнутым в соответствии п. 2 ст. 610 ГК РФ (л.д. 88). Предупреждение было получено обществом 23.10.2006г., о чем свидетельствует отметка, произведенная организацией почтовой связи в уведомлении о вручении почтового отправления. В связи с чем, отклоняется довод общества о неполучении данного предупреждения.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

1.02.2007г. помещение было возвращено арендодателю (балансодержателю) по акту от 01.02.2007г. и в тот же день вновь было передано в аренду по соответствующему акту ООО «Электроника», то есть фактически из владения общества не выбывало.

16.02.2007г.  был заключен новый договор аренды с арендатором  № 1833-07И  на срок с 01.02.2007г. по 29.01.2008г, по которому стороны договорились о распространении условий договора на отношения, возникшие с 01.02.2007г. Уведомлением от 15.01.2007г. № 19-19-60/14 департамент изменил размер арендной платы, извещающим о повышении ставки арендной платы с 01.01.2007г. Арендная плата уплачивалась заявителем за весь срок пользования имуществом, включая спорный период.

Суд первой инстанции,  исследовав указанные обстоятельства и оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу, что  действуя подобным образом, департамент не преследовал цели  расторжения договора аренды с указанным арендатором, а лишь желал упорядочить договорные отношения, оговорив новый срок аренды. Как правильно указал суд первой инстанции, период составляющий 7 дней, в течение которых между заявителем и ответчиком отсутствовали договорные отношения, при отсутствии воли сторон на расторжение договорных отношений и сохранении за арендатором фактического владения и пользования  спорным помещением в указанный период, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее субъекту малого и среднего предпринимательства в реализации своего преимущественного права на приобретение муниципального имущества, в данном случае ООО «Электроника», являющемуся  добросовестным арендатором длительный период с  2004г.  по 2009г.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

При указанных обстоятельствах решение суда от 29 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2009 года по делу № А50-6075/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л. Х. Риб

Т. И. Мещерякова