Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А50-12498/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом первой инстанции в период проводимой административным органом проверки и вынесения оспариваемого постановления функции единоличного исполнительного органа общества на основании договора оказания услуг от 07.11.2007 г. осуществляла управляющая компания - ООО Управляющая компания «ЮВЭС» (л.д. 57-62).

Судом первой инстанции так же установлено и из материалов дела следует, что для составления протокола об административном правонарушении инспекция телефонограммой от 26.03.2009г. №228 пригласила управляющего директора В.Е. Спирину, которая законным представителем общества не является.

Доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола, направления в адрес общества телеграмм, писем, факса с указанием на необходимость явки законного представителя в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекцией не были приняты надлежащие меры для извещения законного представителя о времени и месте составления протокола. Оснований полагать, что законный представитель извещен о времени и месте его составления надлежащим образом (в том числе с учетом письма от 30.03.2009г – л.д. 40), у инспекции не имелось.

В материалах дела не содержится доказательств того, что административным органом установлен законный представитель общества, по какому адресу законный представитель общества находится, а, следовательно, отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по извещению законного представителя общества.

Иного суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте его составления.

Согласно ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении .

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протокол с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также направлен управляющему директору В.Е. Спириной (л.д.42) по адресу г. Березники ул. Комунны, д.54 и получен согласно почтовому уведомлению 03.04.2009г.

При этом, административным органом также не представлено доказательств направления протокола законному представителю общества, а также направление указанной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по адресу г. Березники ул. Калийная,11, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.63).

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя общества о составлении протокола, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности является правомерным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2009 года по делу №А50-12498/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Н.М. Савельева

                                                                                       Л.Х. Риб