Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А50-12125/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6014/2009-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

6 августа 2009 года                                                              Дело №А50-12125/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «ДЕЗ») – Мошегова А.В. (представитель по доверенности от 02.03.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) – Ваньков А.В. (представитель по доверенности от 11.01.2009г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края        

от 17 июня 2009 года

по делу №А50-12125/2009,

принятое судьей А.В. Кетовой 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика»        

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 24.04.2009г. №461 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 17.06.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению ответчика, существенных нарушений производства по делу об административном правонарушении не допущено, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, поддерживает выводы суда о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, выразившихся в том, что законный представитель лица, привлеченного к административной ответственности, функции которого на основании договора исполняет ООО УК «ЮВЭС», не был надлежащим образом извещен о дате составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил. 

Как следует из материалов дела, по жалобе граждан на основании распоряжения от 05.03.2009г. №461, специалистом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края проведена внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований, установленных действующими нормативными правовыми  актами при представлении населению жилищных и коммунальных услуг,  а также  обязательных  требований  по  использованию и сохранности  жилого фонда в жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Свободы, 51. По результатам проверки составлен акт №461 от 12.03.2009г. (л.д. 61,62).

На основании данных проверки, по факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, 13.04.2009г. уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «ДЕЗ» составлен протокол №461 о совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 71).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа №461 от 24.04.2009г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Как видно из материалов дела, 30.04.2008г. между ООО «ДЕЗ» (Управляющая организация) и МО городской округ города Березники (Собственник) заключен договор №10-04-06/21 «Управления многоквартирным домом».

В соответствии с условиями указанного договора Управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, перечень которых приведен  в Приложении №1, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, управлять жилыми домами в соответствии с действующим законодательством (п.4.1).

По условиям договора Управляющая компания обязуется: управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, систематически проводить технические осмотры многоквартирных домов (5.1.1, 5.1.2, п.5.1.5); обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления (5.1.7); обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание принятых в управление многоквартирных домов (п.5.1.9); направлять Собственнику при необходимости предложения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (5.1.11); осуществлять рассмотрение, предложений, заявлений и жалоб Собственника и Пользователей и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки (п.5.1.12); производить начисление платежей за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе за управление многоквартирными домами (п.п. 5.1.16, 6.1 - 6.3) (л.д. 12).      

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Свободы, 51, поименован в Приложении к договору №1, ООО «ДЕЗ» является лицом, ответственным за содержание указанного дома (л.д.17).   

Кроме того, с некоторыми жителями дома по ул.Свободы, 51, ООО «ДЕЗ» на аналогичных условиях заключены индивидуальные договоры «Управления многоквартирным домом» (л.д.33).

12.03.2009г. в ходе проведения проверки в указанном жилом доме должностным лицом административного органа были установлены следующие нарушения пунктов 2.1.5, 4.6.3.5, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 5.5.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170): неисправность кровли, течь, ослабление фланцев, разрушение карнизной кладки стен чердака, неисправность, разрушение оголовка вентиляционного канала на чердаке, неисправность теплоизоляции ЦО, наличие наледи и снега на кровле, отсутствие журнала осмотров оголовков вентиляционных каналов и дымоходов, отсутствие журнала весенних и осенних осмотров.

Наличие перечисленных нарушений Правил подтверждается актом проведения внеплановой инспекционной проверки от 12.03.2009г. №461, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2009г. №461, фотографическими снимками, другими материалами дела, Обществом не опровергнуто и по существу не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности заявителя, материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным