Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А60-15017/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

о привлечении к административной ответственности не анализировался, ссылки на него материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела платежных документов (л.д.24-27) не усматривается, что с жильцов указанных в постановлении домов в спорный период взималась плата за услугу «содержание жилья», что также подтверждается письмом ООО «ЕРЦ» от 12.05.2009г. (л.д.58).

Кроме того, из содержания акта, составленного по результатам проверки, не усматривается, что выявлено ненадлежащее содержание именно на придомовой территории, в связи с чем оснований полагать, что наличие в действиях общества события правонарушения является доказанным у апелляционного суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о закреплении проверенной территории за обществом, в материалы дела не представлено. Административным органом не опровергнут довод заявителя, что обязанность по содержанию спорных территорий в силу муниципального контракта №8 от 01.01.2009г. (л.д.45-57) возложено на другое юридическое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем состоит вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины общества.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждено.

Иного апелляционному суду управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя о нарушении порядка проведения мероприятия по контролю, предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001г. №134-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» подлежит отклонению, поскольку мероприятия по контролю и надзору и производство по делу об административном правонарушении – это самостоятельные виды административных производств, имеющие различный правовой режим, в том числе основания для их возбуждения, порядок совершения, виды принимаемых решений и т.п. В связи с чем, положения Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

В то же время необходимо отметить, что материалы дела содержат доказательства соблюдения порядка проведения проверки (л.д.17-21).

При рассмотрении дела существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Факт получения направляемых в адрес общества извещений о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по административному делу обществом не оспаривается (факсограмма и соответствующие уведомления представлены в судебном заседании).

Вместе с тем апелляционный суд считает обоснованной ссылку общества на ненадлежащее извещение о времени составления протокола, поскольку в извещении от 02.04.2009г. (л.д.22) законный представитель приглашается для составления протокола в 13 часов, а фактически протокол составлен в 11 часов. При этом доказательств извещения законного представителя общества о составлении протокола 03.04.2009г. в 11 часов в материалах дела не имеется.

Доверенность на Мясникову Л.В., чья подпись имеется в протоколе, представленная для обозрения суду апелляционной инстанции, не содержит указание на полномочия по участию данного представителя в конкретном деле.

Указанное нарушение с учетом позиции, изложенной в пунктах 10,24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является существенным и влечет отмену оспариваемого постановления.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба и заявленные требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года по делу № А60-15017/2009 отменить.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 15.04.2009г. №26-ю о назначении административного наказания ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Е.Ю. Ясикова

  Е.Е. Васева