Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А60-8930/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6069/2009-АК

г. Пермь

06 августа 2009 года                                                               Дело № А60-8930/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца ООО «Гелиос»: Воротников А.М., паспорт, доверенность от 19.02.2009,

от ответчика ЗАО «Уралэнерготест» : Шестаков Н.М., паспорт, доверенность от 30.03.2009,

от третьего лица ООО «Среднеуральский холдинг»: общество ликвидировано,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО «Уралэнерготест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2009 года

по делу № А60-8930/2009,

принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску ООО «Гелиос»

к ЗАО «Уралэнерготест»

третьи лица: ООО «Среднеуральский холдинг»

о взыскании 304 572,73 руб.,

установил:

ООО «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ЗАО «Уралэнерготест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства за период с 01.04.2006 по 25.05.2009 в сумме 377 422,30 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Уралэнерготест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить: исключить период начисления процентов с 13.05.2008 по 20.02.2009 и, соответственно, отказать во взыскании суммы 104 293,78 руб., применить учетную ставку банковского процента в размере 12%, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив  размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на п. 1 ст. 385 ГК РФ, предусматривающую, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В связи с этим полагает, что поскольку об уступке права требования ему стало известно 20.02.2009, следовательно, в период с момента ликвидации первоначального кредитора (13.05.2008) до 20.02.2009 имела место просрочка кредитора, и проценты в этот период начислению не подлежат.

Также указывает на то, что в период действия договора аренды от 30.09.2004 ответчику не было выставлено ни одного счета-фактуры на оплату аренды, истец действий по истребованию арендованного имущества не предпринимал, поэтому просит применить ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, полагает, что суду первой инстанции надлежало применить учетную ставку банковского процента в размере 12%, поскольку таковая действовала на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил в судебное заседание отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО «Среднеуральский холдинг» и ООО «Гелиос» заключен договор уступки права требования от 29.01.2008, по условиям которого ООО «Среднеуральский холдинг» передал ООО «Гелиос» право требования долга с ЗАО «Уралэнерготест» за период аренды от 01.04.2005 по 01.12.2006 по договору от 30.09.2004 в сумме 3 000 000 руб.

ООО «Среднеуральский холдинг» ликвидирован 13.05.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.07.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 по делу № А60-41514/2007 удовлетворены исковые требования ООО «Гелиос» к ЗАО «Уралэнерготест» о взыскании 1 650 000 руб. задолженности по договору аренды от 30.09.2004 за период с 01.01.2006 по 30.11.2006.

Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 30.09.2004 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии  со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2006 по 25.05.2009 в сумме 377 422,30 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки внесения арендной платы, правильности произведенного истцом расчета и, как следствие,  обоснованности требований истца.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность, размер которой установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 по А60-41514/2007, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Проценты истцом начислены за период с 01.01.2006 по 25.05.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период начисления процентов с 13.05.2008 по 20.02.2009 подлежит исключению, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ссылка ответчика на ст. 385 ГК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку данный довод им документально не подтвержден.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В то же время п. 3 ст. 282 ГК РФ устанавливает, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитору к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

 В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, как не содержат они и доказательств того, что ответчик предпринимал действия по исполнению обязательств по договору аренды от 30.09.2004 первоначальному кредитору.

Какой-либо переписки либо иных доказательств, исключающих вину должника в неисполнении обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 25.05.2009.

Ссылка на не выставление истцом в адрес ответчика счетов-фактур на оплату аренды не может быть принята во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по внесению арендной платы установлена ст. 614 ГК РФ и не зависит от наличия либо отсутствия счета-фактуры.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом доказательства явной несоразмерности должно представить лицо, заявляющее о применении статьи 333 ГК РФ (п. 3 указанного Информационного письма,                 ст. 65 АПК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что суд должен был применить ставку рефинансирования 12%.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применений положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, изменение учетной ставки в сторону ее увеличения, апелляционным судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом - 13%.

Поскольку на момент подачи иска,  ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 13%, суд первой инстанции правомерно применил данную ставку.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу № А60-8930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Уралэнерготест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова

С. Н. Сафонова