Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А60-35771/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1770/2009-ГК

г. Пермь

06 августа 2009 года                                                         Дело №А60-35771/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей          Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника – открытого акционерного общества «Бобровский изоляционный завод» (ОАО «БИЗ»):

Кеткиной С.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2009),

от временного управляющего ОАО «БИЗ» – Богачёвой Ларисы Владимировны:

Богачёвой Л.В. (паспорт, определение от 11.12.2008),

Корякиной А.А. (паспорт, доверенность №5 от 20.07.2009),

от кредиторов:

– закрытого акционерного общества «Холдинговой компании «Лидер» (ЗАО «ХК «Лидер»):

Мельник И.Н. (паспорт, доверенность №63 от 28.07.2009),

Петровского Ю.В. (паспорт, доверенность №62 от 28.07.2009),

– общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ООО «Перспектива»):

Зубовой Е.А. (паспорт, доверенность от 20.07.2009),

Мельник И.Н. (паспорт, доверенность от 20.07.2009),

Петровского Ю.В. (паспорт, доверенность от 27.07.2009),

– общества с ограниченной ответственностью «Бобровский изоляционный завод. Торговый дом» (ООО «БИЗ. ТД»):

Зубовой Е.А. (паспорт, доверенность от 27.07.2009),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – ЗАО «Холдинговая компания «Лидер»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о включении в реестр требований кредиторов должника,

от 22 мая 2009 года,

вынесенное судьёй Рогожиной О.В.

в рамках дела №А60-35771/2008

по заявлению ОАО «Бобровский изоляционный завод»

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО «ХК «Лидер» (далее – кредитор) в установленный срок, обратилось в Арбитражный суд Свердловской с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Бобровский изоляционный завод» (далее – должник) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 производство по заявлению ЗАО «ХК «Лидер» в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности, равной 93 440 997 руб. 44 коп. прекращено и выделено в отдельное производство требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из договоров займа №11-08 от 27.05.2008, №15-08 от 04.06.2008, №30-08 от 08.10.2008, №31-08 от 20.10.2008, №33-08 от 27.10.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2009 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования кредитора в размере 41 755 665 руб. 25 коп., в том числе 40 824 000 руб. основного долга и 931 665 руб. 25 коп. процентов за пользование заёмными средствами, и выделил в отдельное производство требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа №11-08 от 27.05.2008, №15-08 от 04.06.2008, №33-08 от 27.10.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 требования ЗАО «ХК «Лидер» в размере 33 355 093 руб. 28 коп., из которых 30 862 586 руб. 72 коп. основной долг и 2 492 506 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись, кредитор – ЗАО «ХК «Лидер» просит определение суда отменить в части, удовлетворить требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 96 570 732 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что договоры №11-08 от 27.05.2008, №15-08 от 04.06.2008, №33-08 от 27.10.2008 должником исполнены не были, никаких обязанностей по ним к кредитору не переходило, следовательно, вывод суда о совпадении сторон в обязательствах необоснован.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебное разбирательство 07.07.2009 отложено для представления суду должником – ОАО «Бобровский изоляционный завод» кредитных договоров №2008-1101 от 05.06.2008, №2008-1013 №2007-1109, №14-07 от 03.12.2007; кредитором – ЗАО «ХК «Лидер» договора №14-07 от 03.12.2007.

В судебном заседании 30.07.2009 представитель ЗАО «ХК «Лидер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, временный управляющий полагает, что определение подлежит отмене, по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании, возражений против пересмотра обжалуемого судебного акта в части, возражений не заявили, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 30.07.2009 под роспись лиц участвующих в деле.

1. В судебном заседании апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО «БИЗ» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до момента окончательного рассмотрения требований кредиторов ООО «БИЗ.ТД», ООО «Перспектива» о замене кредитора в реестре кредиторов ОАО «БИЗ».

Согласно п.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.5 ст.158 АПК РФ, так как препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется.

2. В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО «ХК «Лидер» сделало заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, впоследствии уточнило заявление и просит приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в силу определения Арбитражного суда свердловской области по заявлению ООО «Перспектива» о замене кредитора ЗАО «ХК «Лидер» в реестре требований кредиторов на ООО «Перспектива» на основании ч.1 п.1 ст.143 АПК РФ.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст.143 АПК РФ для приостановления производства по делу, поскольку в силу п.1 ст.48 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса вправе производит замену стороны ее правопреемником и указать на это в судебном акте.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, вправе при наличии соответствующих ходатайств, которые и были заявлены ООО «Перспектива» и ЗАО «ХК «Лидер», произвести замену стороны ее правопреемником.

3. В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Перспектива» заявило ходатайство о замене кредитора – ЗАО «ХК «Лидер» на ООО «Перспектива».

13.07.2009 ЗАО «ХК «Лидер» и ООО «Полимерпласт-Инвест» заключили соглашение об отступном в виде уступки прав требования к ОАО «БИЗ» по договору займа №11-08 от 27.05.2008 основного долга в размере 30 815 000 руб., процентов 5 557 190 руб. 83 коп., по договору займа №15-08 от 04.06.2008 основного долга в размере 57 996 220 руб., процентов в размере 10 256 235 руб. 78 коп., по договору займа №30-08 от 08.10.2008 основного долга в размере 39 000 000 руб., процентов в размере 4 738 412 руб. 42 коп., по договору займа №31-08 от 20.10.2008 основного долга в размере 1 824 000 руб., процентов в размере 230 993 руб. 85 коп., по договору займа №33-08 от 27.10.2008 основного долга в размере 767 000 руб., процентов в размере 95 216 руб. 38 коп.  13.07.2009 ЗАО «ХК «Лидер» и ООО «Полимерпласт-Инвест» подписали акт приема-передачи (приложение №1 к указанному соглашению).

16.07.2009 ООО «Полимерпласт-Инвест» (цедент) и ООО «Перспектива» (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к ОАО «БИЗ» по договору займа №11-08 от 27.05.2008 основного долга в размере 30 815 000 руб., процентов 5 557 190 руб. 83 коп., по договору займа №15-08 от 04.06.2008 основного долга в размере 57 996 220 руб., процентов в размере 10 256 235 руб. 78 коп., по договору займа №30-08 от 08.10.2008 основного долга в размере 39 000 000 руб., процентов в размере 4 738 412 руб. 42 коп., по договору займа №31-08 от 20.10.2008 основного долга в размере 1 824 000 руб., процентов в размере 230 993 руб. 85 коп., по договору займа №33-08 от 27.10.2008 основного долга в размере 767 000 руб., процентов в размере 95 216 руб. 38 коп.  16.07.2009 ООО «Полимерпласт-Инвест» и ООО «Перспектива» подписали акт приема-передачи прав требования.

4. Также, в судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО «ХК «Лидер» заявило ходатайство о замене кредитора – ЗАО «ХК «Лидер» на ООО «Перспектива» и кредитора АКБ СБ РФ на ООО «БИЗ.ТД» и включении требования ООО «БИЗ.ТД» в реестр кредиторов ОАО «БИЗ» задолженность в размере 87 363 212 руб. 38 коп. основного долга, 560 198 руб. 10 коп. неустойки, как обеспеченных залогом.

13.07.2009 ЗАО «ХК «Лидер» и ООО «Полимерпласт-Инвест» заключили соглашение об отступном в виде уступки прав требования к ОАО «БИЗ» по договору займа №11-08 от 27.05.2008 основного долга в размере 30 815 000 руб., процентов 5 557 190 руб. 83 коп., по договору займа №15-08 от 04.06.2008 основного долга в размере 57 996 220 руб., процентов в размере 10 256 235 руб. 78 коп., по договору займа №30-08 от 08.10.2008 основного долга в размере 39 000 000 руб., процентов в размере 4 738 412 руб. 42 коп., по договору займа №31-08 от 20.10.2008 основного долга в размере 1 824 000 руб., процентов в размере 230 993 руб. 85 коп., по договору займа №33-08 от 27.10.2008 основного долга в размере 767 000 руб., процентов в размере 95 216 руб. 38 коп.  13.07.2009 ЗАО «ХК «Лидер» и ООО «Полимерпласт-Инвест» подписали акт приема-передачи (приложение №1 к указанному соглашению).

16.07.2009 ООО «Полимерпласт-Инвест» (цедент) и ООО «Перспектива» (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к ОАО «БИЗ» по договору займа №11-08 от 27.05.2008 основного долга в размере 30 815 000 руб., процентов 5 557 190 руб. 83 коп., по договору займа №15-08 от 04.06.2008 основного долга в размере 57 996 220 руб., процентов в размере 10 256 235 руб. 78 коп., по договору займа №30-08 от 08.10.2008 основного долга в размере 39 000 000 руб., процентов в размере 4 738 412 руб. 42 коп., по договору займа №31-08 от 20.10.2008 основного долга в размере 1 824 000 руб., процентов в размере 230 993 руб. 85 коп., по договору займа №33-08 от 27.10.2008 основного долга в размере 767 000 руб., процентов в размере 95 216 руб. 38 коп.  16.07.2009 ООО «Полимерпласт-Инвест» и ООО «Перспектива» подписали акт приема-передачи прав требования.

22.07.2009 ООО «БИЗ.ТД» на основании договора поручительства №68584 от 16.06.2006, заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2009 по делу №2-2215/09 (7) и определения Арбитражного суда Свердловской области о включении требования в реестр кредиторов от 12.02.2009 по делу №А60-35771/08 исполнило свои обязательства по договору №36050 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.06.2006 путем перечисления денежных средств в размере 89 673 967 руб. 37 коп., в том числе просроченной задолженности по кредиту в сумме 87 363 212 руб. 38 коп. и неустойки в размере 2 310 754 руб. 99 коп. В подтверждение факта уплаты указанных сумм, заявитель ссылается на платежные поручения №1,2 от 22.07.2009.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения