Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А60-35771/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку между сторонами заключены соответствующие договоры, право требования задолженности и процентов по договорам займа перешло в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ от ЗАО «ХК «Лидер» к ООО «Перспектива».

Возможность уступки права требования предполагает и возможность процессуального правопреемства в порядке ст.48 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пересматривает Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009, согласно которому заявитель (кредитор) ЗАО «ХК «Лидер» обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «БИЗ» по договору займа №11-08 от 27.05.2008 основного долга в размере 30 815 000 руб., процентов в размере 2 492 142 руб. 08 коп., по договору займа №15-08 от 04.06.2008 основного долга в размере 57 996 220 руб., процентов в размере 4 487 576 руб. 37 коп., по договору займа №33-08 от 27.10.2008 основного долга в размере 767 000 руб., процентов в размере 12 793 руб. 77 коп. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить процессуальную замену стороны на ее правопреемника по требованиям, заявленным и рассматриваем судом в рамках настоящего дела (по Определению Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009).

Поскольку факт правопреемства ЗАО «ХК «Лидер» на ООО «Перспектива» подтвержден соглашением от 13.07.2009, актом приема-передачи к нему, договором возмездной уступки прав требования (цессии) от 16.07.2009 к нему, заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным в части.

Таким образом, в порядке ст.48 АПК РФ арбитражный суд производит процессуальную замену кредитора ЗАО «ХК «Лидер» на ООО «Перспектива» в части, а именно: по договору займа №11-08 от 27.05.2008 основного долга в размере 30 815 000 руб., процентов в размере 2 492 142 руб. 08 коп., по договору займа №15-08 от 04.06.2008 основного долга в размере 57 996 220 руб., процентов в размере 4 487 576 руб. 37 коп., по договору займа №33-08 от 27.10.2008 основного долга в размере 767 000 руб., процентов в размере 12 793 руб. 77 коп. 

5. Также, в судебном заседании апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «БИЗ.ТД» о замене кредитора АКБ СБ РФ на ООО «БИЗ.ТД и включении требования ООО «БИЗ.ТД» в реестр кредиторов ОАО «БИЗ» задолженность в размере 87 363 212 руб. 38 коп. основного долга, 560 198 руб. 10 коп. неустойки, как обеспеченных залогом.

22.07.2009 ООО «БИЗ.ТД» на основании договора поручительства №68584 от 16.06.2006, заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2009 по делу №2-2215/09 (7) и определения Арбитражного суда Свердловской области о включении требования в реестр кредиторов от 12.02.2009 по делу №А60-35771/08 исполнило свои обязательства по договору №36050 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.06.2006 путем перечисления денежных средств в размере 89 673 967 руб. 37 коп., в том числе просроченной задолженности по кредиту в сумме 87 363 212 руб. 38 коп. и неустойки в размере 2 310 754 руб. 99 коп. В подтверждение факта уплаты указанных сумм, заявитель ссылается на платежные поручения №1,2 от 22.07.2009.

6. Также, в судебном заседании апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО «БИЗ» о замене кредитора АКБ СБ РФ на ООО «БИЗ.ТД и включении требования ООО «БИЗ.ТД» в реестр кредиторов ОАО «БИЗ» задолженность в размере 87 363 212 руб. 38 коп. основного долга, 560 198 руб. 10 коп. неустойки, как обеспеченных залогом.

22.07.2009 ООО «БИЗ.ТД» на основании договора поручительства №68584 от 16.06.2006, заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2009 по делу №2-2215/09 (7) и определения Арбитражного суда Свердловской области о включении требования в реестр кредиторов от 12.02.2009 по делу №А60-35771/08 исполнило свои обязательства по договору №36050 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.06.2006 путем перечисления денежных средств в размере 89 673 967 руб. 37 коп., в том числе просроченной задолженности по кредиту в сумме 87 363 212 руб. 38 коп. и неустойки в размере 2 310 754 руб. 99 коп. В подтверждение факта уплаты указанных сумм, заявитель ссылается на платежные поручения №1,2 от 22.07.2009.

Что касается ходатайств ООО «БИЗ.ТД» и ОАО «БИЗ», а также ЗАО «ХК «Лидер» в части замены кредитора АКБ СБ РФ на ООО «БИЗ.ТД» и включении требования ООО «БИЗ.ТД» в реестр кредиторов ОАО «БИЗ» задолженность в размере 87 363 212 руб. 38 коп. основного долга, 560 198 руб. 10 коп. неустойки, как обеспеченных залогом, то суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как уже было отмечено, суд апелляционной инстанции пересматривает Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009, согласно которому заявитель (кредитор) ЗАО «ХК «Лидер» обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «БИЗ» по договору займа №11-08 от 27.05.2008 основного долга в размере 30 815 000 руб., процентов в размере 2 492 142 руб. 08 коп., по договору займа №15-08 от 04.06.2008 основного долга в размере 57 996 220 руб., процентов в размере 4 487 576 руб. 37 коп., по договору займа №33-08 от 27.10.2008 основного долга в размере 767 000 руб., процентов в размере 12 793 руб. 77 коп. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить процессуальную замену стороны на ее правопреемника по требованиям, заявленным и рассматриваем судом в рамках настоящего дела (по Определению Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009).

Что касается замены кредитора АКБ СБ РФ на ООО «БИЗ.ТД» и включении требования ООО «БИЗ.ТД» в реестр кредиторов ОАО «БИЗ», то суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009) не вправе произвести процессуальную замену кредитора по требованиям, которые не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области при вынесении определения от 22.05.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО «БИЗ» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в «Коммерсантъ» 27.12.2008.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст.71 Закона о банкротстве, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

23.01.2009 ЗАО «ХК «Лидер» обратилось с соответствующим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «БИЗ» задолженности по договору займа №11-08 от 27.05.2008 основного долга в размере 30 815 000 руб., процентов в размере 2 492 142 руб. 08 коп., по договору займа №15-08 от 04.06.2008 основного долга в размере 57 996 220 руб., процентов в размере 4 487 576 руб. 37 коп., по договору займа №33-08 от 27.10.2008 основного долга в размере 767 000 руб., процентов в размере 12 793 руб. 77 коп. 

Суд посчитал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО «БИЗ» в состав третьей очереди требования ЗАО «ХК «Лидер» в размере 33 355 093 руб. 28 коп., в том числе 30 862 586 руб. 72 коп. основного долга и 2 492 506 руб. 56 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Во включении требования ЗАО «ХК «Лидер» в части основного долга в размере 58 715 633 руб. 28 коп.,  процентов в размере 4 500 005 руб. 66 коп. суд первой инстанции отказал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в части отказа во включении в реестр суммы основного долга в размере 58 715 633 руб. 28 коп. процентов в размере 4 500 005 руб. 66 коп. по нижеуказанным договорам займа.

Между ЗАО «ХК «Лидер» (займодавец) и ОАО «БИЗ» (заемщик) заключены договоры займа №11-08 от 27.05.2008 (т.3 л.д.44), №15-08 от 04.06.2008 (т.3 л.д.64), №33-08 от 27.10.2008 (т.3 л.д.98), по условиям которых займодавец передает заемщику заем на сумму 31 145 000 руб., 57 996 220 руб. и  1 061 000руб. соответственно, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договорами срок – до 31.10.2008, до 01.08.2008 и  20.11.2008, а также проценты за пользование заемными средствами.

Факт перечисления ЗАО «ХК «Лидер» денежных средств на расчетный счет ОАО «БИЗ» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №319 от 27.05.2008, № 320 от 27.05.2008  по договору №11-08 от 27.10.2008 на сумму 31 145 000 руб. (т.3 л.д.45-46), №281 от 04.06.2008 по договору №15-08 от 04.06.2008 на сумму 57 996 220 руб. (т.3 л.д.65), №77 от 27.10.2008 по договору №33-08 от 27.10.2008 на сумму 1 061 000 руб. (т.3 л.д.99).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены судебного акта, в обжалуемой части, то есть в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, требования кредитора в размере 58 715 633 руб. 28 коп. основного долга и процентов в размере 4 500 005 руб. 66 коп. в связи со следующим.

Исходя из содержания и смысла п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита реально нарушенных прав заявителя, что согласуется со ст.ст.1,6,13,17,18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), т.е. содержание судебного акта не должно быть формальным по своей сути.

Запрет злоупотребления правами содержится в Конвенции. Согласно ст.17 Конвенции ничто в ней не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеют право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

Присоединение к Конвенции о защите прав человека и основных свобод   наложило на Российскую Федерацию обязанность обеспечить каждому лицу, находящемуся под ее юрисдикцией, права и свободы, гарантированные в Конвенции и Протоколах к ней (ст.1 Конвенции). Это означает, что Россия приняла на себя обязанность соблюдать права и свободы, которые названы в самой Конвенции, а также в Протоколах, являющихся составными частями последней. Таким образом, Российская Федерация обязана, в частности, обеспечивать запрет злоупотребления правами (ст.17 Конвенции), что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Информационном письме от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341.

В общем виде недопустимость злоупотребления правом установлена в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное положение закреплено в гл.2 Конституции РФ, посвященной правам и свободам человека и гражданина. Однако, в соответствии правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в абз.1 п.4. Постановления от 17.12.1996 №20-П, эти права и свободы распространяются и на юридических лиц в той степени, в какой они по своей природе могут быть к ним применимы. 

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.3 Определения от 03.07.2008 №630-О-П в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

 Согласно абз.1 п.1 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с этим основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда выявлено, что они нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена. Данный принцип позволяет через судебные акты подтвердить незаконность таких действий, которая вытекает из общего смысла законодательства.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Анализ представленных в материалы дела документов, а именно: договоров займа №11-08 от 27.05.2008 (т.3 л.д.44), №15-08 от 04.06.2008 (т.3 л.д.64), №33-08 от 27.10.2008 (т.3 л.д.98), платежных поручений (т.3 л.д. 12, 14-18, 20, 23-27, 29, 31 33, 35-37, 39, 41, 43, 45-47, 52, 55-57, 59-63, 65-66, 73-78, 81-85, 93-94, ,97,99-100, 103-105, 114-117, 119,121, 123-126, 143-145, 159, 161, 163, 165-166, 168-169, 171, т.6 л.д.81,82), выписок со счета (т.3 л.д.13,21-22, 28, 30, 32, 34, 38, 40, 42, 54, 58, 69-72, 79-80, 92, 95-96, 101-102, 127-129, 142, т.4 л.д.1-131, т.5 л.д.1-114, т.6 л.д.2-20,22-64,67-78,85-93),