Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А50-6966/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6002/2009-АК

г. Пермь

06 августа 2009 года                                                           Дело № А50-6966/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя ИП Лазаревой И.М. – Ковина Н.П. (дов. от 07.08.2009 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми – Донника Е.Ф. (дов. от 18.05.2009 года); Напольских П.А. (дов. от 12.05.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2009 года

по делу № А50-6966/2009,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ИП Лазаревой И.М.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании решения недействительным,

установил:

В арбитражный суд обратилась ИП Лазарева И.М. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми № 22-27/08158/15754/00980 дсп от 30.01.2009 года в части доначисления НДФЛ в сумме 234 730 руб., ЕСН в сумме 65 591,27 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, НДС в сумме 136 090,98 руб., соответствующих пени.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что факт отсутствия хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами налоговым органом доказан.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Лазаревой И.М., по результатам которой принято оспариваемое решение № 22-27/08158/15754/00980 дсп от 30.01.2009 года, в том числе, о доначислении НДФЛ в сумме 234 730 руб., ЕСН в сумме 65 591,27 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, НДС в сумме 136 090,98 руб., соответствующих пени.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов при формировании налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, ввиду того, что в документах, сопровождающих сделки, указаны недостоверные сведения, контрагенты отрицают наличие хозяйственных взаимоотношений с Предпринимателем, ККМ не зарегистрированы на за поставщиками.

Считая решение Инспекции в данной части неправомерным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал, что, налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства, позволяющие ему применить налоговые вычеты и отнести затраты в состав расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 209, 210 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 221 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных и профессиональных налоговых вычетов, определенных согласно гл. 25 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Руководствуясь п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Согласно ст.ст. 252, 253, 254 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1 - 2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

 Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Как видно из материалов дела, в 2005-2006 годах ИП Лазаревой И.М. приобретались продукты питания у ИП Трясцина Д.М. и ИП Светлова М.Ю.

В качестве доказательств понесения соответствующих расходов Предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные и кассовые чеки. 

Указанные затраты отнесены налогоплательщиком в состав расходов в 2005 году в общей сумме 1 360 909,83 руб., в 2006 году в общей сумме 592 836,35 руб.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по поручению налогового органа должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике и ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос индивидуальных предпринимателей Трясцина Д.М. и Светлова М.Ю. В ходе допроса предприниматели факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком не подтвердили. Кроме того, в ходе проверки установлено, что представленные Предпринимателем в подтверждении расходов чеки ККМ пробиты на не зарегистрированных налоговыми органами ККМ.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные налогоплательщиком в качестве доказательств понесения расходов первичные документы подтверждают реальность осуществленных им хозяйственных операций и понесенных расходов; счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

При этом, отрицание индивидуальными предпринимателями Трясциным Д.М. и Светловым М.Ю. наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, а также ссылки налогового органа на визуальное различие подписей и печатей обосновано судом не приняты во внимание.

Объяснения названных контрагентов, ввиду их заинтересованности, а также при наличии у Предпринимателя надлежащим образом оформленных первичных документов, не могут служить достаточным доказательством отсутствия хозяйственных взаимоотношений и основанием для отказа в принятии расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, как верно указал суд, налоговый орган в рамках проведения мероприятий налогового контроля экспертизу на предмет соответствия действительности подписей, печатей, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, не проводил.

Доказательств, которые указывали бы на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков, налоговый орган не представил. В обязанности налогоплательщиков не входит проверка факта регистрации в налоговом органе ККМ, применяемых контрагентами при осуществлении наличных денежных расчетов, тогда как действующее законодательство не предоставляет возможности хозяйствующим субъектам проверять факт регистрации в налоговом органе ККМ, применяемых при расчетах. Не содержит действующее законодательство и положений, предусматривающих право налогоплательщиков уменьшать налоговую базу при исчислении обязательств только при условии представления в подтверждение понесенных расходов чеков, пробитых на ККМ, зарегистрированных в налоговых органах.

Также налоговым органом не доказано, что в дальнейшем приобретенные продукты питания не реализовывались Предпринимателем, или доход от их реализации не включен в налоговую базу в целях исчисления спорных налогов, поскольку анализ расчетного счета налогоплательщика не может являться соответствующим доказательством ввиду возможности осуществления расчетов иными способами, кроме того, материалы дела не содержат указанных исследований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Также следует отметить, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи