Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А71-3067/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 6088/2009-ГК

г. Пермь

06 августа 2009 года                                               Дело № А71-3067/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца – ООО Торговый дом «Заря»: Марданшин А.Н., доверенность от 15.01.2009,

от ответчика – ЗАО «Эллипс»: не явились,

от третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Эллипс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 мая 2009 года

по делу № А71-3067/2007

принятое судьей Ходыревым А.М.

по исковому заявлению ООО Торговый дом «Заря» 

к ЗАО «Эллипс»,

третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике,

о понуждении к исполнению обязательства по передаче объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,

 установил:

ООО Торговой дом «Заря» обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Эллипс» о понуждении ответчика к исполнению обязательства по передаче объектов недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты недвижимости:

             - производственное здание, литер А, кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:050819:08:39050/А, находящееся по адресу: г.Ижевск, ул.Зимняя, 23а,

             - административное здание с холодным пристроем (назначение: конторское; площадь общая 180,0 кв.м, этажность 2, инвентарный номер: 39050; литер: Б), кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:00:00:39050/Б, находящееся по адресу: г.Ижевск, ул.Зимняя, 23а,

             - нежилое помещение гаража, литер В, площадью 274,0 кв.м со служебной постройкой: склад, литер Г, площадью 173,7 кв.м (назначение: нежилое; общая площадь объекта 274,0 кв.м + 173,7 кв.м; этаж 1, номера на поэтажном плане: 1 (литер В): 4-8, 4а, 7а, 7б, 1 (литер Г):1), кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:00:00:39050/В,Г1 нж, находящееся по адресу: г.Ижевск, ул.Зимняя, 23а.

Определением от 10.05.2007 (т. 1 л.д. 4) удовлетворено заявление истца об обеспечении иска в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике регистрировать обременения и переход прав собственности, владений и (или) пользования от ответчика к третьим лицам на спорные объекты недвижимости.

Определением от 29.06.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-4263/2007 (т. 1 л.д. 101-102).

Определением от 30.06.2008 производство по делу № А71- 3067/2007 возобновлено (т. 1 л.д. 124).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - договора № 59-1/06 от 18.12.2006 (т. 1 л.д. 155).

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика определением от 18.09.2008 судом первой инстанции назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза (т. 2 л.д. 56-59).

Определениями от 18.09.2008 и от 20.11.2008 (т. 2 л.д. 60-61, 98-100) производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В связи с окончанием экспертизы по делу, определением от 20.04.2009 (т. 2 л.д. 125) производство по делу возобновлено.

          Решением от 29 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, спорное имущество у ЗАО «Эллипс» изъято и передано ООО Торговый дом «Заря», произведена государственная регистрация перехода права собственности от ЗАО «Эллипс» к ООО Торговый дом «Заря» по договору купли-продажи недвижимости № 59-1/06 от 18.12.2006 в отношении спорного недвижимого имущества.

Ответчик с решением суда от 29 мая 2009 года не согласен, просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленный истцом договор в обоснование исковых требований сфальсифицирован. В заключении экспертом самовольно изменена трактовка пятого вопроса, в связи с чем эксперт не ответил на вопрос в полном объеме. Определением от 18.10.2008 судом назначена комплексная экспертиза, а представленное экспертное заключение подписано одним экспертом, в связи с чем данное заключение не является заключением по комплексной экспертизе. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы. В судебном заседании суда первой инстанции директор Усяев В.И. факт подписания договора № 59-1/06 от 18.12.2006 отрицал. На последнем листе договора указана сторона договора ООО «Эллипс», не имеющего отношения к ответчику ЗАО «Эллипс».  

В судебное заседание ответчик представителя не направил, представил заявление о переносе судебного заседания в связи с невозможностью присутствия при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что расхождения по оформлению между договором, находящимся в материалах дела и копиями этого договора не затрагивают содержания текстов указанных договоров. Ответчик не доказал, что сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, кем – либо искажены. Основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, для проведения дополнительной или повторной экспертизы, отсутствуют. Факт подписания договора директором Усяевым подтвержден экспертизой. Заключение договора с ЗАО «Эллипс» подтверждается реквизитами общества, подписанием договора руководителем общества и печатью общества, а также получением и расходованием денежных средств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 между ЗАО «Эллипс» (продавец) и ООО Торговой дом «Заря» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости № 59-1/06 (т. 1 л.д. 151-154), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество: производственное здание, литер А, кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:050819:08:39050/А, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, 23а, административное здание с холодным пристроем (назначение: конторское; площадь общая 180,0 кв.м, этажность 2, инвентарный номер: 39050; литер: Б), кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:00:00:39050/Б, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, 23а, нежилое помещение гаража, литер В, площадью 274,0 кв.м со служебной постройкой: склад, литер Г, площадью 173,7 кв.м (назначение: нежилое; общая площадь объекта 274,0 кв.м + 173,7 кв.м; этаж 1, номера на поэтажном плане: 1 (литер В): 4-8, 4а, 7а, 7б, 1 (литер Г):1), кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:00:00:39050/В,Г1 нж,  находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, 23а (п. 1 договора).

В соответствии с п.2.1. договора цена недвижимого имущества составляет 2 000 000 руб., которую истец обязан уплатить ответчику в следующем порядке: 500 000 руб. в течении 5 дней после подписания договора, 1 500 000 руб. в течении 1 года с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, равными частями по 125 000 руб. ежемесячно до 30 числа текущего месяца (п. 2.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что недвижимое имущество передается ответчиком истцу по передаточному акту в течении 10 дней после подписания сторонами договора. Обязательство ответчика передать недвижимое имущество считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 2.4 договора истец вправе досрочно исполнить свое обязательство по оплате.

Ответчик предъявил истцу счета № 54 от 18.12.2006 (т. 1 л.д. 129-130), за подписью руководителя и главного бухгалтера, на частичную оплату суммы 500 000 руб. по договору купли-продажи и на частичную оплату суммы 500 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости № 59-1/06 от 18.11.2006.

Платежным поручением № 1447 от 21.12.2006 (т. 1 л.д. 24) истец перечислил ответчику 500 000 руб. В назначении платежа в указанном платежном поручении указано: «По счету № 54 от 18.12.2006 частичная оплата по договору купли-продажи недвижимости № 59-1/06 от 18.11.2006».

Платежным поручением № 268 от 15.03.2007 (т. 1 л.д. 25) истец перечислил ответчику 1 500 000 руб. В назначении платежа в платежном поручении указано: «По счету № 54 от 18.12.2006 оплата по договору купли-продажи недвижимости № 59-1/06 от 18.12.2006».

В связи с исполнением истцом своих обязательств по договору № 59-1/06 истец письмами № 77 от 11.04.2007 и № 81 от 16.04.2007 (т. 1 л.д. 26, 27) потребовал от ответчика направить своего представителя в Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике с документами, необходимыми для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору № 59-1/06.

Поскольку указанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Материалами дела установлено, что ответчик не исполняет свое обязательство, установленное договором № 59-1/06, по передаче недвижимого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о понуждении ответчика исполнить обязательство по передаче объектов недвижимости согласно указанному договору на основании ст.ст. 309, 310, 398 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, если иное не установлено федеральным законом. Переход права собственности при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Поскольку, факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности по договору № 59-1/06 подтвержден материалами дела, требование истца о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору № 59-1/06 также является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 551 ГК РФ, ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы ответчика о том, что договор № 59-1/06 от 18.12.2006 сфальсифицирован, поскольку данный договор руководителем ответчика не подписывался, указанный договор состоит из листов, изготовленных в разное время и выполненных на различных печатающих устройствах, а последний лист договора с подписями выполнен методом ксерокопирования судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку факт заключения договора № 59-1/06 со стороны ответчика признается самим ответчиком в отзыве на иск, подписание указанного договора руководителем ответчика установлено заключением эксперта № 202/1, 203/4 от 19.01.2009 (т. 1 л.д. 55-56, т. 2 л.д.107-112). Кроме того, на последнем листе договора имеется подлинный оттиск печати ЗАО «Эллипс». Заключение эксперта не содержит выводов о том, что последняя страница договора относится к иному договору. Иных доказательств в подтверждение данного факта в материалы дела не представлено.

По вышеназванным обстоятельствам подлежат отклонению доводы  ответчика о том, что стороной по спорному договору значится ООО «Эллипс», который не имеет отношения к ответчику ЗАО «Эллипс».

  Кроме того, в судебной практике под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что судом неправомерно принято во внимание заключение экспертизы, подписанное одним экспертом, тогда как определением