Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А50-4444/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6253/2009-ГК

г. Пермь

06 августа 2009 года                                                               Дело № А50-4444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя истца ОАО «Специализированное строительно-монтажное управление г. Перми» Рудакова К.П. – по доверенности от 02.03.2009, паспорт 5705 812964

в отсутствие представителя ответчика ООО «Мастер-Т»

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Мастер-Т»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2009 года

по делу № А50-4444/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ОАО «Специализированное строительно-монтажное управление г. Перми»

к ООО «Мастер-Т»

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество «Специализированное строительно-монтажное управление г. Перми» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Т» (далее ответчик) о взыскании 1752926 руб. долга по договору подряда № 22 от 01.07.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сметой не было предусмотрено выполнение работ по монтажу конструкций дверей металлических противопожарных на общую сумму 274342 руб.

Истцом не представлены в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласованный график производства работ, следовательно, взыскание стоимости выполненных истцом работ является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседании суда не направил, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО «Мастер-Т» (заказчик) и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление г. Перми» (подрядчик) 01.07.2008 заключен договор подряда № 22, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в отделении ГУЗ «Краевая психиатрическая больница №3» по адресу г. Пермь, ул. Коммунистическая, 74 (л.д.11-14).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ на объекте составляет 2603039 руб.

01.11.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 22 от 01.07.2008, в соответствии с которым стороны предусмотрели, что при выполнении капитального ремонта помещений ГУЗ «КПБ № 3» по ул. Коммунистическая, 74, выявлены дополнительны работы по установке противопожарных дверей и противопожарного люка (л.д.14).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость дополнительных подрядных работ составляет 274342 руб.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему истец выполнил работы на сумму 2641104,48 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний (л.д. 21-28).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 888178,48 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 29-38).

В связи с тем, что оплата выполненных работ в сумме 1752926 руб. заказчиком произведена не была, истцом адрес ответчика были направлены претензии (л.д. 47-48) о добровольном погашении задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком условий претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 1752926 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт выполнения истцом работ по договору № 22 от 01.07.2008, наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 1752926 подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Из условий договора № 22 от 01.07.2008 следует, что отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на сумму 2641104,48 руб. подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ.

Претензий по качеству выполненных работ либо требований об устранении недостатков в работе ответчиком в адрес истца не направлялось.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Пунктом 6.2. договора подряда от 01.07.2008 стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно по актам выполненных работ (форма КС-2) в течение 10 банковских дней.

Акты выполненных работ на сумму 2641104,48 руб. подписаны ответчиком 11.11.2008, 24.11.2008 и 25.11.2008.

Таким образом, на момент предъявления истцом иска о взыскании задолженности, у ответчика имелась обязанность оплатить выполненные работы в полном объеме.

Доказательств исполнения обязанности по оплате работ 1752926 руб. ответчиком судам не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании требований истца обоснованными, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнение работ по монтажу конструкций дверей металлических противопожарных на общую сумму 274342 руб. не было предусмотрено сметой, в связи с чем, данные работы не подлежат оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 к договору подряда № 22 от 01.07.2008, ответчик предусмотрел выполнение истцом дополнительных работ по установке противопожарных дверей и противопожарного люка стоимостью 274342 руб.

Отсутствие в материалах дела справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласованного графика производства работ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы, поскольку срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 5 договора подряда от 01.07.2008. (с 01.07.2008 по 26.11.2008), а обязанность по оплате работ возникает в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Т. Н. Хаснуллина

В.Ю. Дюкин