Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А71-1956/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что с 1987 года в здании по ул. Красная площадь, 4 была размещена Симонихинская линейная больница, занимавшая помещения в полуподвале (в настоящее время цокольный этаж), на 2, 3-м этажах здания, что усматривается из технического паспорта 1987 года (т. 1, л. д. 91-101) и технических паспортов, составленных позднее, договоров на коммунальные услуги, услуги связи (т. 2, л. д. 103), на пользование электрической энергией (т. 2, л. д. 101), договоров аренды начиная с 1995 года.

Факт нахождения в здании по ул. Красная площадь, 4 больницы с 1987 года по настоящее время сторонами не оспаривается.

Согласно расчету площадей, сделанных истцом на основании данных технического паспорта 2009 года, общая площадь фактически занимаемых больницей помещений составляет 778,8 кв. м, в том числе на цокольном этаже помещения № 1-3 площадью 38,7 кв.м; на 2 этаже № 4-37 площадью 492,9 кв.м; на 3 этаже помещения № 38-57 площадью 247,2 кв.м (т. 2, л. д. 26-37). При этом согласно справе филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике от 15.05.2009, полуподвальный этаж обозначен как цокольный, помещения № 1-3 на цокольном этаже, обозначенные в техпаспорте 2009 года, соответствуют части помещения № 22 в полуподвальном этаже по техпаспорту 2007 года; помещения на 2 этаже № 4-37, лестничная клетка I, II по техпаспорту 2009 года соответствуют помещениям второго этажа № 1-31 по техпаспорту 2007 года; помещения 3 этажа № 38-57, лестничная клетка III по техпаспорту 2009 года соответствуют помещениям 3 этажа № 16-36, лестничная клетка I по техпаспорту 2009 года (т. 2, л. д. 95).

Таким образом, помещения, используемые как имущество государственного учреждения с 1987 года, не могли быть переданы в уставный капитал акционерного общества «Порт Сарапул», созданного в процессе приватизации государственного предприятия порт Сарапул.

Установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось больницей, являющейся государственным учреждением, подчиняющейся Камской центральной  бассейновой поликлинике по состоянию на 1996 год, а в настоящее время - структурным подразделением ФГУ «Приволжский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», из владения больницы не выбывало, суд первой инстанции правомерно признал спорное имущество исключительно федеральной собственностью со ссылкой на п. 2 раздела 2 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Поскольку зарегистрированное право собственности на спорное имущество за обществом «Основа» нарушает право оперативного управления истца на данное имущество и предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права федерального учреждения, с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице территориального управления, настаивавшего на их удовлетворении (т. 2, л. д. 66-68), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем истце по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом первой инстанции положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не распространяется исковая давность на требования, предъявленные истцом, как на требования иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество у истца находится на праве оперативного управления.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества.

Регистрация права собственности общества «Основа» на помещения, занимаемые структурным подразделением государственного учреждения, нарушает право оперативного управления последнего.

Довод общества «Основа» о неприменении судом положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как не может быть признано добросовестным приобретателем лицо, к которому имущество не поступило в фактическое владение (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что больница из спорного здания не выезжала, доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 29.01.2008 имущество в освобожденном виде фактически передавалось покупателю - обществу «Основа», в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к  выводу, что оснований считать общество «Основа» добросовестным приобретателем не имеется.

Ссылка общества «Основа» на то, что владение имуществом на праве оперативного управления прекратилось у истца с момента приватизации этого имущества, и с этого момента истец владел спорным имуществом на основании договоров аренды, отклоняется в силу того, что, как уже указывалось выше, спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности и не подлежало приватизации в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», а подписанные в последующем договоры аренды являются ничтожными, как заключенные с нарушением положений ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 25.05.2009 является законным,  обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2009 по делу № А71-1956/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Ю.В. Скромова

Судьи                                                                                          Т.Е. Карпова    

                                                                                                     Л.А. Усцов