Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А60-3515/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков поставки товара, установленных договором поставки № 128-07 от 14.05.2007, произошло вследствие того, что подписанный со стороны ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» направлен в адрес ООО ТД «Электроизделия» только 21.05.2007 – за 9 дней до предполагаемого окончания поставки по условиям конкурса, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как уже было отмечено выше срок поставки товара (31.05.2007) был оговорен сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору, подписанной и скрепленной подписями и печатями уполномоченных лиц.

         Поскольку материалы дела не содержат доказательств соглашения об изменении сроков поставки, на отношения сторон распространяется редакция договора поставки № 128-07/1447/07-В от 14.05.2007. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

         Доводы жалобы о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия соглашения по существенным условиям, в частности по сроку поставки, апелляционным судом также не принимается, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (статья 454 ГК РФ) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статья 455 ГК РФ).

Таким образом, условие о сроках поставки не является существенным для данного вида договора и не влечет признание его не заключенным.

Довод апеллятора о том, что счета № 9452002 от 04.06.2007 и № 9456664 от 14.06.2007 не выставлялись и в материалах дела отсутствуют оригиналы указанных счетов, а копии указанных документов не являются надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Требования, предъявляемые арбитражным процессуальным законодательством к письменным доказательствам, определены в пункте 8 названной статьи, согласно которому письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документально подтвержденных данных, свидетельствующих о недостоверности имеющихся в деле копий счетов, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, с учетом представленного с отзывом на апелляционную жалобу расчета оплат является обоснованным довод ответчика по встречному иску о том, что в спорных счетах указаны приборы, полученные по иным товарным накладным, спора по которым между сторонами нет.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Размер и факт оплаты проезда представителя истцом по первоначальному иску подтвержден представленными в материалы дела документами, которые получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции. Доводов и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебное решение вынесено на основании анализа всех представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка. Первоначальный и встречный иски рассмотрены судом с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года по делу № А60-3515/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Электроизделия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Т.И. Мещерякова

                                                                                             Е.Е. Васева