Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А50-12211/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнение принятых на себя обязательств. 

         Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеизложенного заявитель несет обязанность по содержанию переданного ему на обслуживание жилого дома  и ответственность за ее несоблюдение.

  Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя в нарушении Правил подлежат отклонению. Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии заявителем в материалы дела не представлено, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие необходимых денежных средств не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, так как действующее законодательство не ставит в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

         Из представленных заявителем в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить, какие виды работ проводило общество в жилом доме с даты заключения договора - 16.10.2008г.

         Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем мер для взыскания задолженности с МУП «Служба заказчика» в судебном порядке.

         Кроме того, устранение отдельных нарушений, таких как неисправность слухового окна, уборка снега и наледи, восстановление схемы теплового узла и нумерация задвижек, не требует существенных финансовых затрат, и данные виды работ относятся к содержанию общего имущества.

         Указанные работы не требуют предварительного согласования с заказчиком и должны оплачиваться после их выполнения на основании акта выполненных работ.

         Доказательств того, что указанные работы выполнялись до инспекционной проверки, материалы дела не содержат.

         Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

         Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые существенно нарушали бы права заявителя и могли являться достаточными для признания оспариваемого постановления незаконным, арбитражным судом не установлено.

         Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии, а административное дело рассмотрено с участием - представителя общества, имеющего доверенность на представление интересов общества в конкретном административном деле.

         Административное наказание назначено обществу по нижней границе пределов санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

         Следовательно, оспариваемое постановление законно, обоснованно и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.ст.104, 208 АПК РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению №605 от 01.07.2009г. госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края  от 17 июня 2009 г. по делу № А50-12211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УралСтройМеханизация» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «УралСтройМеханизация» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №605 от 01.07.2009г. госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                             Л.Ю.Щеклеина

  Судьи                                                                                   Н.М.Савельева

                                                                                                Л.Х.Риб