Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А50-20491/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких обязательств и их размеру, существовала реальная возможность взыскания задолженности по названным обязательствам в судебном порядке. Из материалов дела явствует, и стороны этот факт не оспаривают, что в последующем факт наличия такого рода обязательств был подтвержден. Именно в силу этого обстоятельства, как правильно установил суд, соглашением допускается распределение ответственности только на основании вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении требований соответствующих кредиторов.

Заявители апелляционных жалоб предполагают, что соглашение убыточно для истца, поскольку он лишается возможности воспользоваться правом регрессного требования к остальным должникам в том объеме, который установлен пунктом 1 части второй статьи 325 ГК РФ, а должны исходить из объема ответственности, определенного соглашением. Однако, при разрешении спора, суд обоснованно исходил из того, что в случае отсутствия соглашения о распределении солидарной ответственности между правопреемниками ОАО "Свердловэнерго" для каждого из них наступал бы риск несения ответственности за других должников не в установленной соглашением части, а в большем объеме, поскольку возможно было бы применение пункта 2 части второй статьи 325 ГК РФ, во избежание чего и было заключено оспариваемое соглашение. Отсутствие соглашения могло привести не только к тому, что неуплаченное одним из должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падало бы в равной доле на этого должника и остальных должников, но и к полной невозможности возмещения исполнившему обязанность должнику понесенных им расходов за счет остальных должников. Во избежание этих характерных для применения солидарной ответственности обстоятельств, сопутствующих коммерческой деятельности и обусловленных ее риском, и было заключено соглашение.

Кроме того, суд учитывает необходимость реализации основополагающего принципа свободы договора, который при заключении оспариваемого соглашения был реализован путем установления его участниками различного размера ответственности по обязательствам указанного общества, установив в критерий определения размера соответствующих долей в процентном отношении.

Вопрос о заключенности оспариваемого соглашения исследовался судами в деле № А50-8449/2008. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009 соглашение от 17.12.2007 признано незаключенным. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.07.2009 года, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. При этом указал, что оферентом данного соглашения является ОАО «Свердловэнерго» (ОАО «МРСК Урала»), остальные участники соглашения – акцептантами, и на 17.12.2007 оно было подписано всеми участниками.  Отзыв акцепта ОАО «Свердловэнергосбыт» поступил оференту позже акцепта, поэтому акцепт считается полученным. Отказ ОАО «ТГК № 9» от заключения соглашения является неправомерным, поскольку поступил после акцепта. Кроме того, соглашение находилось у ОАО «ОГК-2» в период с 29.06.2007 по 20.07.2007, в этот период его подписал Хлебов А.В., действуя на основании доверенности № 84-1/2007 от 08.05.2007 сроком действия шесть месяцев (до 08.11.2007), либо на основании доверенности № 138/2007 от 02.07.2007 сроком действия один год (до 02.07.2008). Следовательно, от имени ОАО «ОГК-2» соглашение подписано уполномоченным лицом.

Обстоятельства, установленные апелляционным судом, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, поскольку в настоящем деле и в деле № А50-8449/2008 участвуют одни и те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражного суда Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Н.П.Григорьева

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

                                                                                              М.С.Крымджанова