Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А50-5974/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5752/2009-ГК

г. Пермь

07 августа 2009 года                                                       Дело № А50-5974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ»: Судаков А.А., доверенность № 10-С от 08.12.2008г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обуховская промышленная компания»: Малыгин Ю.Н., доверенность от 15.05.2009г., паспорт; Журид Е.Н., доверенность от 03.04.2009г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2009 года

по делу № А50-5974/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обуховская промышленная компания»

о взыскании 2 450 000 руб. 00 коп., составляющих разницу в стоимости оборудования в связи с уменьшением цены некачественного оборудования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» (далее – ООО «Урал-МИГ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обуховская промышленная компания» (далее – ООО «ТД «ОПК») о взыскании 2 450 000 руб. 00 коп., составляющих разницу в стоимости оборудования в связи с уменьшением цены некачественного оборудования, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 750 руб. (Т.1, л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2009 года (резолютивная часть от 20 мая 2009 года, судья Н.В. Гусельникова) в удовлетворении исковых требований отказано (Т.2, л.д.55-61).

Истец (ООО «Урал-МИГ») с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, находя его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, ответчиком по договору поставки оборудования от 31.07.2007г. № 09/57 не было предоставлено истцу каких-либо технических документов на оборудование, кроме формуляра на установку ДИМ-800К.00.00.000, что подтверждается накладной, подписанной с замечаниями – оборудование поставлено в зимнее время без упаковки и сопроводительной документации. Кроме того, указанный формуляр не относится к поставленному оборудованию, так как в нем указаны другие характеристики оборудования (в разделе 3 Основные технические характеристики указана производительность до 100 тонн в час, мощность двигателя – 75 квт.) Об указанном факте был составлен акт представителями принимающей стороны. Фактически по договору поставлена установка ДИМ 800/600 (с производительностью 60 тонн в час, с двигателем мощностью 55 квт). В последующем, при наладочных работах техническая документация ответчиком также не предоставлялась. В феврале – марте 2008 года с участием представителя Продавца производились пуско-наладочные работы, но оборудование (установка) не достигло намеченной мощности и ответчик прекратил работы. В процессе выполнения работ истец произвел замену двигателя на более мощный, изношенных комплектующих, однако, несмотря на это, при работе установки достигалась мощность не более 20 тонн в час. Истец рассчитывал приобрести установку с определенными характеристиками и получить от предпринимательской деятельности прибыль, рассчитав срок окупаемости установки не более одного года (в течение гарантийного срока), а фактически установка приносит убытки в процессе эксплуатации. Чтобы сократить размер расходов, истец вынужден эксплуатировать установку в текущем техническом состоянии. По договору № 09/82 от 16.11.2007г. ответчик должен был произвести пуско-наладочные работы оборудования. Раздел 9 формуляра (заключение о вводе в эксплуатацию) не заполнен сторонами ввиду непринятия установки в эксплуатацию. Об указанных недостатках в качественном состоянии Поставщик (ответчик) не ставил Покупателя (истца) в известность, не представил необходимые сведения и техническую документацию для эксплуатации оборудования в соответствии с нормативными актами. В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены оборудования и возмещения понесенных расходов на устранение недостатков товара. Ответчик не представил результаты независимой экспертизы производительности оборудования, заключений специализированных организаций или научных организаций, которые опровергают результаты предоставленной экспертизы ТПП; от составления совместного акта проверки производительности установки ответчик отказался. Акты пробных запусков в феврале – марте, составленные представителем ответчика, руководству истца не предоставлялись, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Ссылка ответчика на нарушение Руководства по эксплуатации не имеют юридического значения, так как техническая документация истцу не предоставлялась. Скрытые недостатки оборудования (в виде низкой производительности относительно указанных в технических документах) были выявлены истцом в процессе промышленной эксплуатации установки (пункт 9 Инструкции П-7). В связи с этим, применение судом требований пунктов 16, 40, 41 Инструкции П-7 не обоснованно, так как не относится к указанной ситуации, а представитель истца вызвался и участвовал в приемке продукции (и наладке), что подтверждено материалами дела (акты, показания ответчика). Указал, что истцом предприняты все необходимые меры по надлежащему исполнению требований инструкций и действующего законодательства по приемке продукции. Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представители ответчика отклонили доводы апеллянта, представили письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «ОПК» (Поставщик) и ООО «Урал-МИГ» (Покупатель) заключен договор поставки оборудования № 09/57 от 31.07.2007г. (Т.1, л.д.18-20) с приложением № 1 (Т.1, л.д.21). В соответствии с условиями заключенного договора Поставщик принял на себя обязательство передать оборудование, а Покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него определенные договором денежные средства. Наименование, количество, цена, срок поставки оборудования определяются сторонами в двусторонней спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 (Т.1, л.д.21) Поставщик обязался поставить следующее оборудование: дробильно-измельчительная машина ДИМ 800/60 стоимостью 4 900 000 руб.

Договором № 09/82 от 16.11.2007г. (Т.1, л.д.22-27), заключенным между ООО «ТД «ОПК» (Исполнитель) и ООО «Урал-МИГ» (Заказчик), предусмотрена обязанность Исполнителя осуществить пуско-наладочные работы дробильно-измельчительной машины, заводской № 070 ДИМ-800/60, чертеж ДИМ-800К.00.00.000. Работы включают наладку и пуск оборудования от электрошкафа ДИМ с участием персонала Заказчика.

Согласно товарной накладной № 119 от 07.11.2007г. дробильно-измельчительная машина ДИМ поставлена истцу (Т.1, л.д.85-86).

Стоимость поставленного товара ООО «Урал-МИГ» оплачена ответчику в полном объеме (Т.1 л.д. 67-84).

Как указывает истец, в процессе наладки и пробной эксплуатации оборудования выявлены его существенные скрытые (заводские) недостатки: низкая, против указанной паспортной производительность, несоответствие параметров указанных в технической документации (формуляре и др). В процессе производственных испытаний оборудования потребовалось внесение конструктивных изменений в оборудование – замена двигателя на более мощный (75 квт), а также были понесены расходы по приобретению и замене составных комплектующих частей (решеток, платин, молотков), что значительно увеличило незапланированные финансовые расходы ООО «Урал-МИГ» на производство продукции (щебня и др.) и повлекло увеличение срока окупаемости оборудования.

Поскольку выявленные недостатки товара не были оговорены продавцом, истец обратился к ответчику с претензией № 117 от 16.05.2008г. с требованием соразмерного уменьшения покупной цены оборудования и возмещения понесенных расходов на устранение недостатков товара (Т.1 л.д.125-127).

В связи с тем, что претензия ответчиком удовлетворена не была,  ООО «Урал-МИГ» обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, невыполнения истцом требований Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966г. № П-7 «О приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», применение которой предусмотрено пунктом 3.4. договора № 09/57 от 31.07.2007г., отсутствия в связи с этим оснований для уменьшения покупной цены и взыскания с ответчика разницы в стоимости оборудования в размере 2 450 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 4.1. договора поставки оборудования № 09/57 от 31.07.2007г. качество поставляемого оборудования подтверждается актом технической приемки ОТК завода изготовителя. Поставщик несет ответственность за качество предоставленного по настоящему договору оборудования.

Гарантийный срок эксплуатации оборудования 12 месяцев с момента сдачи оборудования в эксплуатацию при условии осуществления Поставщиком пуско-наладочных работ, но не более 18 месяцев с момента отгрузки оборудования. Поставщик отвечает в течение гарантийного срока за качество материалов, которые были применены для изготовления оборудования, а также за качество и комплектность оборудования (пункты 4.2, 4.3 договора).

На поставленное истцу оборудование имеется сертификат соответствия (Т.2 л.д.2).

Согласно техническому заданию к договору поставки оборудования № 09/57 от 31.07.2007 года (Т.2 л.д.8), ООО «ТД «ОПК» (Поставщик) и ООО «Урал-МИГ» (Покупатель) пришли к соглашению о поставке оборудования (дробильно-измельчительной машины ДИМ 800/60) имеющей технические характеристики – максимальная производительность по загрузке 60 т/час.

Из акта сдачи-приемки оборудования по договору № 09/82 от 11.02.2008г., подписанного представителями истца и ответчика, подписи которых удостоверены оттисками печатей сторон, видно, что дробильно-измельчительная машина укомплектована согласно договору поставки оборудования № 09/57 от 31.07.2007г. и формуляру ДИМ 800 К.00.00.000 ФО;  пуско-наладочные работы выполнены в полном объеме технической документации ДИМ 800 К.00.00.000 РЭ по договору пуско-наладки №09/82 от 16.11.2007г.; характеристики ДИМ 800 К.00.00.000 соответствуют условиям ДИМ К.00.00.000 РЭ; работы, предусмотренные договорами поставки и пуско-наладки, выполнены в полном объеме; дробильно-измельчительная машина будет введена в эксплуатацию при выполнении условий, указанных в Приложении № 1 к акту сдачи-приемки оборудования (Т.1 л.д. 143, 144).

Как следует из акта № 2/23 от 23.03.2008г., подписанного представителями истца и ответчика, при производстве дробления исходной породы гранит фракции 40-180мм дробильно-измельчительная машина ДИМ 800/60 показала производительность 52,5 тонн /час (Т.2 л.д.1).

Указанные документы свидетельствуют о передаче товара надлежащего качества.

Акт экспертизы № Б-256 от 15.08.2008г., представленный истцом (Т.1, л.д.56-61), составленный Пермской торгово-промышленной палатой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о поставке некачественного товара ввиду следующего:

В