Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А50-5974/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключении эксперта (в выводах) указано, что фактическая производительность дробильно-измельчительной машины ДИМ-800/600 зав. № 070 в реальных условиях производства ООО «Урал-МИГ» ( 21,7 т/час, 7, 87 т/час) оказалась намного меньше производительности заявленной (паспортной – 50 … 60 т/час) Поставщиком оборудования. При этом в заключении отсутствуют выводы о причинах возникновения дефекта оборудования, то есть не указаны причины низкой производительности дробильно-измельчительной машины.

В пункте 12.9 акта экспертом указано, что с большой долей вероятности дробильно-измельчительная машина ДИМ-800/60 имеет конструктивные дефекты (недоработки), которые не позволяют добиться декларируемой Поставщиком производительности – попадание дробильного материала между дисками направляющего ротора и стенками корпуса дробилки, чем частично обусловлен быстрой износ дисков и заклинивание направляющего ротора (остановка дробилки). В качестве основных факторов, формирующих величину преодолеваемой машиной нагрузки, экспертом указаны характеристики исходного материала и количество подаваемого исходного материала в дробилку. Учитывая эту зависимость и величину номинального тока можно соответственно для каждого исходного материала задать оптимальные параметры переработки его и контролировать загрузку машины (пункт 12.10.).

Принимая во внимание, что в выводах эксперта не содержится указания на ненадлежащее качество товара, суждение, изложенное в исследовательской части о наличии конструктивных дефектов у дробильно-измельчительной машины, носит предположительный характер,  акт экспертизы № Б-256 от 15.08.2008г. при отсутствии иных доказательств не может быть расценен доказательством, достоверно свидетельствующим о передаче ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Пунктом 3.4 договора № 09/57 предусмотрено, что Покупатель производит приемку оборудования в сроки и с соблюдением требований Инструкций Госарбитража СССР №№ П-6, П-7. При обнаружении недостачи или некачественного оборудования вызов представителя Поставщика обязателен. Претензии по количеству и качеству оборудования с подлинниками приемных документов должны быть высланы Покупателем факсимильной связью и почтой не позднее 20 календарных дней с момента его получения, в противном случае Покупатель лишается права предъявления претензии.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из пунктов 16, 40 Инструкции Госарбитража № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

В случае обнаружения скрытых недостатков в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража № П-7, условиями договора поставки также должен быть составлен акт о скрытых недостатках продукции с участием представителя ответчика.

Факт поставки оборудования (дробильно-измельчительной машины) подтверждается материалами дела – товарно-транспортной накладной от 07.11.2007г., в соответствии с которой перевозчик принял к перевозке ДИМ, ящик ЗИП, техническую документацию, в том числе руководство по эксплуатации, формуляр, паспорт на шкаф электрический. При личном приеме товара по количеству и ассортименту представителем истца сделала запись «без упаковки», составлен акт от 11.10.2007г.

В нарушение указанных норм права, условий договора требования Инструкции при приемке товара по качеству соблюдены не были, ни акт о получении некачественной продукции, ни акт о скрытых недостатках продукции составлены не были, что не отрицается истцом.

Письма истца об устранении технических и технологических недоработок № 073 от 09.04.2008г., о подтверждении заключения договора по доработке оборудования № 03 от 16.01.2009г., акт № 2/22 от 22.03.2008 года наладочных работ по увеличению выхода фракции (Т.1 л.д.91, 115, т.2 л.д.9-10) указаний на поставку товара ненадлежащего качества, на приглашение ответчика для составления акта поставки некачественного оборудования не содержат.

Претензия № 1/П от 26.01.2009г. с требованием о возврате суммы в размере 2 450 000 руб. в связи с выявленными недостатками направлена ответчику без акта о получении некачественной продукции и акта о принятии товара на ответственное хранение.

Доводы истца о том, что при поставке оборудования ответчик не передал покупателю относящиеся к товару документы при отсутствии исковых требований в рамках настоящего дела об обязании поставщика передать такие документы либо об отказе от товара (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации) правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, о поставке некачественного товара не свидетельствуют.

Кроме этого, из товарно-транспортной накладной № 48-ТТН от 07.11.2007г. (Т.1 л.д.86), акта от 11.11.2007г. (Т.1 л.д. 123) следует, что при личном приеме товара дробильно-измельчительной машины ДИМ 800/60 Грузополучатель (ООО «Урал-МИГ) установил, что груз доставлен без упаковки, поставлен формуляр на ДИМ800К вместо ДИМ800/60, остальная документация отсутствует, однако подписывая 11.02.2008 года акт сдачи-приемки оборудования по договору № 09/82 (т.1 л.д.143), истец признал, что дробильно-измельчительная машина ДИМ 800 К. 00.00.000 укомплектована согласно договору поставки оборудования и формуляру ДИМ 800 К.00.00.000 ФО, в котором содержится указание на эксплуатационную и сопроводительную документацию (Т.1 л.д.36).

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки оборудования ненадлежащего качества.

Кроме этого, заявленный размер уменьшения покупной цены является произвольным, какими-либо доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2009 года по делу № А50-5974/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                             Л.В. Рубцова

                                                                                        Н.Г. Шварц