Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А60-18594/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6210/2009-АК

г. Пермь

07 августа 2009 года                                                            Дело № А60-18594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Ясиковой Е.Ю.,

Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор»: Песоцкая Е.Ю. (паспорт серии 6504 №368420, доверенность от 21.01.2009г.), Матвиенко О.Н. (паспорт серии 6504 №056744, доверенность от 29.12.2008г.),

от ответчика Главы Администрации Белоярского городского округа: не явились,

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью «МАН»: Рублев И.В. (удостоверение №2040, доверенность от 08.09.2008г.),

от Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентств: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «МАН»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2009 года по делу № А60-18594/2008,

принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор»

к Главе Администрации Белоярского городского округа

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «МАН»,

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Свердловскавтодор» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным вынесенного Главой Администрации Белоярского городского округа (далее – Глава, ответчик) постановления № 648 от 30.04.2008г. «Об утверждении акта о выборе, проекта границ земельного участка для размещения придорожного сервиса «Русская кухня» (павильон) с предварительным согласованием места размещения Обществу с ограниченной ответственностью «МАН», которым утвержден акт о выборе земельного участка от 20.02.2008 г. общей площадью 350 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, село Большебрусянское, улица Ленина, 114, утвержден проект границ указанного земельного участка, предварительно согласовано ООО «МАН»  место для размещения придорожного сервиса «Русская кухня» (павильон) на данном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН», общество), Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (далее – управление дорог).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2009г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, третье лицо- ООО «МАН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ООО «МАН» указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены границы земельного участка, предоставленного предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования и установленные на местности в результате межевания. При этом ООО «МАН» считает, что нарушений законодательства при предоставлении ему спорного земельного участка не допущено, поскольку ему предшествовали его выбор, согласование Акта выбора с уполномоченными органами, установление границ и их предварительным согласованием с соседними землепользователями. Кроме того, ООО «МАН» ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтены доказательства, подтверждающие нарушение предприятием норм земельного законодательства при оформлении землеустроительного дела.

В судебном заседании представителем ООО «МАН» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-23334/2009.

В указанном ходатайстве общество ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу 22.06.2009г. принято к производству исковое заявление Администрации Белоярского городского округа к Территориальному отделу № 12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 66:06:2501025:44.

Апеллятор полагает, что при удовлетворении исковых требований по указанному делу не будет иметься оснований для признания незаконным оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Заявитель возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку считает, что вопрос, рассматриваемый в рамках дела № А60-23334/2009 не влияет на результаты рассмотрения по настоящему делу, кроме того указывает на намеренное затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку принятие к рассмотрению заявления по делу №А60-23334/2009 произведено после вынесения решения судом первой инстанции, не влияет на оценку законности судебного акта и не влечет невозможность рассмотрения спора по настоящему делу. Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.144 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для приостановления производства по делу.

В судебном заседании третьим лицом ООО «МАН» также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Постановлений Большебрусянского сельского совета от 16.02.1993г. №6 и архивной справки от 05.08.2009 г., предоставленной администрацией.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Представленные в качестве дополнительных доказательств документы в силу ч.2 ст.268 АПК РФ не могут быть приняты, так как третьим лицом не обоснована  и не доказана уважительность причин невозможность предоставления указанных документов суду первой инстанции.

Представитель ООО «МАН» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Глава, предприятие и управление дорог письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители предприятия против доводов апелляционной жалобы возражают, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, поскольку при его вынесении не учтены границы земельного участка, принадлежащего предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Глава и управление дорог надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 0,80 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское, ул. Ленина предоставлен Белоярскому ДРСУ ДРП №5 на праве постоянного (бессрочного пользования) постановлением главы администрации Большебрусянского сельсовета № 6 от 16.02.1993 г., о чем 25.02.1993 г. выдано свидетельство № 12 (л.д.41 т.1)

В соответствии с уставом Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор» Белоярское дорожное ремонтно-строительное управление является филиалом вышеуказанного предприятия.

В государственный кадастр недвижимости данный земельный участок внесен за номером 66:06:2501025:44 (л.д.84 т.1) согласно инвентаризационной описи от 06.02.2003г. №06-67/44.

Постановлением главы № 648 от 30.04.2008 г. «Об утверждении акта о выборе, проекта границ земельного участка для размещения придорожного сервиса «Русская кухня» (павильон) с предварительным согласованием места размещения Обществу с ограниченной ответственностью «МАН» указанному юридическому лицу утвержден акт о выборе земельного участка под размещение придорожного сервиса «Русская кухня» (павильон) от 20.02.2008 г. общей площадью 350 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, село Большебрусянское, улица Ленина, 114, утвержден проект границ указанного земельного участка, предварительно согласовано место для размещения придорожного сервиса «Русская кухня» (павильон) на данном земельном участке.

Полагая, что данный ненормативный акт является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, село Большебрусянское, улица Ленина, 112, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления, не были учтены границы земельного участка, предоставленного предприятию на праве постоянного (бессрочного пользования) и установленные на местности в результате межевания (землеустроительное дело от 16.05.2003 г.).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, ст. 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном в п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании п. п. 2 - 7 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, получив соответствующее заявление юридического лица, обеспечивает на основании документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических и иных требований, согласований уполномоченных органов и организаций выбор земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является  основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что оспариваемым постановлением ответчик закрепил за ООО «МАН» земельный участок под размещение придорожного сервиса «Русская кухня» (павильон) общей площадью 350 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, село Большебрусянское, улица Ленина, 114.

Вместе с тем, из материалов дела (техническое заключение ООО «ГеоКад» от 29.09.2008г. (л.д. 35-37 т.2)) следует, что процедура межевания земельного участка ООО «МАН» по адресу: Свердловская область, Белоярский район, село Большебрусянское, улица Ленина, 114 не завершена, по факту обследования местности установлено, что границы земельного участка ООО «МАН» по адресу: Свердловская область, Белоярский район, село Большебрусянское, улица Ленина, 114 накладываются на территорию земельного участка предприятия, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, село Большебрусянское, улица Ленина, 112 (кадастровый номер 66:06:2501025:44).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого