Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А60-18594/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления Главой не были учтены границы земельного участка, предоставленного предприятию на праве постоянного (бессрочного пользования) и установленные на местности в результате межевания (землеустроительное дело от 16.05.2003 г.).

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ООО «МАН» не приводит доказательств того, что фактически границы предоставленного ему спорным постановлением земельного участка и участка предприятия не совпадают, а ссылается на то, что землеустроительное дело от 16.05.2003г., подтверждающее, в том числе границы земельного участка предприятия, оформлено с нарушением закона.

Указанные доводы ООО «МАН» правомерно отклонены судом первой инстанции, который обоснованно указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А60-29694/2008-С5, которым действия Территориального отдела № 12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области по внесению сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 66:06:2501025:44 в государственный кадастр недвижимости признаны законными.

Кроме того, из материалов дела (разбивочный чертеж участка, утвержденный главным архитектором МО «Белоярский район» 25.04.2003г. – л.д.48 т.1, акт установления и согласования границ земельного участка от 16.05.2003г. – л.д. 49-50 т.1,  в том числе схема границ земельного участка от 30.04.2003г. – л.д.50, т.1, план границ земельного участка от 16.05.2003г. – л.д.51 т.1, а так же кадастровый план земельного участка от 15.07.2008г. – л.д. 56-57, составленный на основании данных инвентаризационной описи от 06.02.2003г. №06-67/44) усматривается, что спорный земельный участок и ранее находился в границах отмежованного и поставленного на кадастровый учет земельного участка предприятия, предоставленного ему в постоянное (бессрочное) пользование.

Доводы апелляционной жалобы, относительно неполного выяснения обстоятельств, касающихся правомерности внесения территориальным отделом №12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 66:06:2501025:44 от 09.07.2008г. подлежат отклонению на основании вышеизложенного, а также как выходящие за рамки рассматриваемого спора по существу.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилами искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ в предмет доказывания по такому делу входят несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что Главой в порядке, предусмотренном ст. 200 АПК РФ, не подтверждена обоснованность вынесенного постановления, не приведены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, то есть не доказана правомерность его вынесения, в связи с чем оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Не представлено доказательств соблюдения процедуры вынесения постановлений, с учетом возражений предприятия относительно отсутствия полномочий на согласование границ земельного участка директором филиала предприятия.

В свою очередь, в отношении предприятия усматриваются нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку принятие незаконного ненормативного правового акта препятствует обществу использовать предоставленный ему земельный участок в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года по делу № А60-18594/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            Е.Ю. Ясикова

                                                                                       Е.Е. Васева