Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А60-6539/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

и отклонены как несостоятельные доводы ответчика, что в связи с аварийным состоянием водопроводных сетей, значительным количеством потерь воды, ответчику предъявлялись к оплате дополнительные объемы воды, что доказательств оказания услуг в спорный период истцом не представлено.

Представители ОАО «РЖД» участвовали в совещании руководителей предприятий города Качканара по вопросу ремонта, текущей эксплуатации  водовода до завода ЖБИ «Запсибнефтестрой» (т.1, л.д.158) и не могли не знать о техническом состоянии водовода.

Между тем, ответчиком был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2008 года, которым Абонент обязался установить приборы учета, а в случае их отсутствия согласился исчислять количество водопотребления иным способом, в том числе и по пропускной способности (п. 4.7, п. 4.8). Письмом № 15 от 01.07.2008 года Нижнетагильское отделение Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» известило ООО «СКС», что для стабилизации водоснабжения по станции Качканар в течение июля 2008 года проведет работы по монтажу скважины и просило сохранить водоснабжение на июль 2008 года.

Из материалов дела следует, что в феврале, марте, июне, 2008 года Энергоснабжающая организация поставляла воду в количестве,  предусмотренном  Приложением № 1 к договору в объёме 3 000 м. куб. вода, 3 000 м. куб. стоки и соответственно за указанное количество предъявила счета.

Письмом № 751 от 29.05.2008 года  (том 1, л.д. 33) Энергоснабжающая организация направила Абоненту Акты на объёмы водопотребления за апрель 2008 года в количестве 1 714 м.куб. - договорной объём  с учетом  аварийных отключений и 17 321 м.куб. – аварийные утечки  на участке трубопровода от водопроводной камеры № 1, в связи с тем, что от данного водопровода единственным потребителем является – «станция Качканар».

Пунктом 4.12 договора № 01/03/02/1091/08 стороны установили, что при невозможности оборудования узлов учета на границе эксплуатационной ответственности Абонент оплачивает дополнительный объем водопотребления и водоотведения по соглашению с Энергоснабжающей организацией, компенсирующего величину технологических утечек от границы эксплуатационной ответственности до места установки приборов учета.

Письмом  от 23.06.2008 года № НОДЮ-723  Абонент гарантировал оплату задолженности за услуги, оказанные  в апреле и мае 2008 года  по договору  № 01/03/02/1091/08 от 01.01.2008г. (том 1, л.д. 35) .

За  услуги оказанные в июле  2008 года  истец предъявил счет  за объём водопотребления 581 м. куб., за август 2008 года – за объем водопотребления 387 м. куб.,   что значительно меньше предусмотренных договором -  3 000 м. куб.  Из расчетов  и счетов  за апрель, июль, август 2008 года   видно, что истец, предъявив счета для оплаты, учел  перерывы  водоснабжения, связанные с аварийными отключениями, а также с отключениями в связи с задолженностью ответчика.

В обоснование возражений по иску ответчик представил договор купли-продажи бутылированной питьевой воды № НОДЮ -173/08 от 01.01.2008года и документы,  свидетельствующие об исполнении договора (том 1, л.д. 131-145).

Однако, наличие договора купли-продажи бутылированной воды не исключает водоснабжения по договору  № 01/03/02/1091/08 от 01.01.2008г., а также  не доказывает, что бутылированной  водой были удовлетворены все производственные нужды ответчика.

Согласно «Заявки на водопотребление и водоотведение от Нижнетагильской дистанции  гражданских сооружений… с 01.01.2008года по 01.07.2008года», «Расчета водопотребления и водоотведения по ст. Качканар с 01.01.2008года по 01.07.2008года» - водопотребление по «ст. Качканар» составило 18 000 м. куб. в год. В составе станции потребляли воду и пользовались услугами канализации структурные подразделения: Кушвинская дистанция пути, энергоучасток, вагонное депо эксплуатационное ст. Смычка, компрессорная (оборотная) 1-рабочий; 2 –резерв, здание ДС (том 1, л.д. 58, 59).

Письмом от 18.08.2008года № НОДЮ-1016, приобщенным к материалам дела апелляционным арбитражным судом, Нижнетагильское отделение Свердловской железной дороги просило расторгнуть договор на отпуск воды и прием сточных вод № 01/03/02/1091/08 от 01.01.2008г. с 15 августа 2008 года, путем подписания Дополнительного соглашения. Телеграммой от 18.08.2008 года заявление о расторжении договора также направлено истцу. Следовательно, требование о взыскании задолженности за период по 15 августа 2008 года, заявлено истцом правомерно.

         Расчет задолженности на сумму 348 358 руб. 37 коп.,  представленный в иске ООО «СКС» (т. 1, л.д. 10), обоснован расчетом количества отпущенной воды и принятых стоков (т. 1, л.д. 31-32), Постановлением РЭК Свердловской области от 26.10.2007года № 137-ПК «Об утверждении предельных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения Свердловской области на 2008 год»  (т. 1 л.д. 38-40), а также платежными поручениями ответчика о перечислении денежных средств (т. 1, л.д. 10-76). Расчет задолженности соответствует периоду договорных отношений сторон – до августа 2008 года.

          Вывод суда первой инстанции о том, что потребленные услуги оплачены ответчиком в полном объёме, не основан на материалах дела. Платежными поручениями № 176661 от 30.04.2008г. и № 218358 от 07.07.2008г. (т. 1, л.д. 72-73) ответчик оплатил 85 455 руб. 80 коп. Остальные платёжные поручения (т. 1, л.д. 70, 71, 74, 75, 76) свидетельствуют об оплате задолженности за  2006г. и за 2007г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том что в виду аварийного состояния водопровода и неоплатой счетов истец  прекратил водоснабжение с 01.06.2008 года, опровергаются материалами дела -гарантийными письмами Нижнетагильского отделения дороги № 15 от 01.07.2008г., № НОДЮ-723 от 23.06.2008г.,  письмом ООО «СКС» № 888 от 24.06.2008г. (т.1, л.д. 35, 77, 78), Актами на производство отключения энергоресурсов для абонента от 19.06.2008г., от 24.06.2008г., от 01.07.2008г., от 03.07.2008г., от 25.07.2008г., от 05.08.2008г. (т. 2, л.д. 39-45), а также письмом и телеграммой Нижнетагильского отделения дороги от 18.08.2008 года.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 348 358 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009г. в части взыскания основного долга подлежит изменению.

Доводы апелляционнной жалобы о необоснованном оставления судом первой инстанции без рассмотрения  требования о взыскании пени в сумме 55 486 руб. 69 коп., апелляционный арбитражный суд отклоняет, в связи со следующим.

Согласно п. 8.1. договора (в редакции Протокола согласования разногласий) все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит передаче в Арбитражный суд Свердловской области при условии обязательного предварительного направления письменной претензии, ответ на которую должен быть направлен не позднее 30 (тридцати) календарных дней поле ее получения.

В материалы дела была представлена претензия ООО «СКС» № 1596 от 24.10.2008 года (т.1, л.д. 34), которой истец заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 908 руб. 25 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Требования о взыскании договорной санкции (ст. 329, ст. 330 ГК РФ), установленной соглашением сторон в пункте 7.1 договора № 01/03/02/1091/08,  в указанной претензии истец не заявлял. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования в части взыскания договорной пени подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Претензия исх. № 1506 от 04.10.2008 года, приложенная к апелляционной жалобе, не имеет доказательств её вручения ответчику, не была представлена в суд первой инстанции без уважительных причин, в связи с чем, не принимается апелляционным арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

При обращении с иском истец уплатил госпошлину в сумме 9 577 руб. (т. 1, л.д. 12-14). В  связи с оставлением иска в части без рассмотрения истцу следует возвратить госпошлину в сумме 1 109 руб. 84 коп., излишне уплаченную  платежным поручением № 3002408 от 27.05.2008 года, на основании ст. 104 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - ООО «Свердловские коммунальные системы» на его правопреемника -  ООО «Свердловская теплоснабжающая компания».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 года по делу № А60-6539/2009  изменить в части.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» основной долг в сумме 348 358  (триста сорок восемь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 37 коп. и  судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 9 467 (девять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 16 коп.

Возвратить ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета 1 109 (одну тысячу сто девять) руб. 84 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 3002408 от 27.05.2008 года, платёжное поручение оставить в деле.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 года по делу № А60-6539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

В. М. Цодикович

Л. В. Рубцова