Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А50-9941/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9164/2008-ГК

г. Пермь

07 августа 2009 года                                                  Дело № А50-9941/2008             

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (ОАО «Верхние Муллы»): Галкин С.А., доверенность № 1 от 18 февраля 2008 г., паспорт,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Маташковой Оксаны Ивановны): Кирчанова Н.В., доверенность от 13 октября 2008 г., паспорт,

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю): Пономарева Л.С., специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 22 декабря 2008 г., удостоверение,

от третьего лица (Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю): не явился,

от третьего лица (ТУ Росимущества по Пермскому краю): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО «Верхние Муллы»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2009 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А50-9941/2008,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Маташковой Оксаны Ивановны

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А50-9941/2008

по иску ОАО «Верхние Муллы»

к индивидуальному предпринимателю Маташковой Оксане Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ТУ Росимущества по Пермскому краю

о признании недействительной ничтожной сделки,

 установил:

ОАО "Верхние Муллы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Маташковой О.И., Межтерриториальному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту - Межтерриториальный отдел судебных приставов) о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче Межтерриториальным отделом судебных приставов предпринимателю Маташковой О.И. 1-этажного панельного здания теплой стоянки, литера Ж, общей площадью 1294,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 110 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (определение от 25 июля 2008 г.).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Межтерриториального отдела судебных приставов на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (определение от 16 сентября 2008 г).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Маташкова Оксана Ивановна (ответчик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителей в размере 110 000 руб., понесенных ей при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 04 июня 2009 г. Арбитражный суд Пермского края  заявление индивидуального предпринимателя Маташковой Оксаны Ивановны  удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «Верхние Муллы» в пользу предпринимателя Маташковой Оксаны Ивановны  45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

ОАО «Верхние Муллы» (истец) с определением суда от 04 июня 2009 г. не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда изменить и принять новый судебный акт о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 35 000 руб. По мнению истца, размер оплаты услуг представителя в сумме 45 000 руб. является чрезмерным, предприниматель Маташкова О.И. не представила доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Истец ссылается на то, что в обоснование разумности судебных расходов ответчиком представлена судебная практика Свердловской области, в то время как размер оплаты услуг представителя необходимо оценивать исходя из сложившихся цен в Пермском крае. Стоимость услуг представителя в Арбитражном суде Пермского края по спорам неимущественного характера по состоянию на 4 квартал 2008 г. – 1 квартал 2009 г. в соответствии со справкой Пермской Торгово-Промышленной Палаты № 950-ст от 01.06.2009 составляет 15 000 руб. плюс 3 000 – 5000 руб. за каждое судебное заседание. Поскольку по делу состоялось 4 судебных заседания, размер оплаты услуг представителя составит 35 000 руб., с учетом того, что спор по своему характеру не относился к категории сложных, судебное разбирательство длилось непродолжительное время.

Индивидуальный предприниматель Маташкова Оксана Ивановна (ответчик) с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает определение суда законным и обоснованным. Ответчик полагает, что приведенные им примеры определения стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам по спорам о признании недействительной (ничтожной) сделки и (или) применения последствий недействительности ничтожной сделки адекватны и применимы для определения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Согласно справке Пермской Торгово-Промышленной Палаты № 23-юр от 30.06.2009 стоимость юридических услуг составляет от 35 000 до 50 000 руб. без учета премии в размере 10 % от цены иска. По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. является разумной. Ответчиком в обоснование заявления представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  (ответчик) считает определение суда законным и обоснованным, размер взысканных судебных расходов – разумным.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2009 года ответчик - индивидуальный предприниматель Маташкова Оксана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО «Верхние Муллы» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

Арбитражный суд Пермского края определением от 04 июня 2009 г. взыскал с ОАО «Верхние Муллы» в пользу предпринимателя Маташковой Оксаны Ивановны  45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что предприниматель Маташкова Оксана Ивановна заключила с ООО «Навигатор-НМ» договор на оказание юридических услуг от 24.07.2008, в котором стороны оговорили стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску ОАО «Верхние Муллы» к индивидуальному предпринимателю Маташковой Оксане Ивановне, Межтерриториальному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании недействительной ничтожной сделки по делу № А50-9941/2008 (том 3, л.д. 9-11).

Факт оплаты юридических услуг в сумме 110 000 руб. по договору от 24.07.2008 г. подтверждается  платежным поручением от 07.04.2009 № 139 (том 3, л.д. 12).

В Арбитражном суде Пермского края, в суде апелляционной и кассационной инстанции интересы ответчика представляли Кирчанова Н.В. и Ракинцева М.М. по доверенности от 21.05.2008. В материалы дела представлены трудовые договоры от 31.03.2008 с дополнительными соглашениями к ним и приказы ООО «Навигатор-НМ» № 7-1, 7-2 от 31.03.2008 о приеме на работу указанных лиц (том 3, л.д. 13, 14, 28-33), из которых следует, что Кирчанова Н.В. и Ракинцева М.М. являются работниками ООО «Навигатор-НМ» (исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 24.07.2008 г.).

27.03.2009 сторонами договора на оказание юридических услуг от 24.07.2008 подписан акт выполненных работ (том 3, л.д. 15).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные предпринимателем Маташковой Оксаной Ивановной доказательства понесенных ей расходов, принял во внимание доводы истца, изложенные в отзыве на заявление, оценив представленные в обоснование возражений относительно требуемой суммы документы, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ, принципом разумности, исходя из продолжительности рассмотрения дела и его сложности, обоснованно взыскал 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «Верхние Муллы» полагает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер и превышает разумные пределы затрат стороны.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем Маташковой Оксаной Ивановной было предъявлено требование о возмещении понесенных ей расходов на оплату услуг представителя, и она должна была доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

ОАО «Верхние Муллы» заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих возражений истцом представлены сведения о стоимости услуг, оказываемых специалистами Пермской классической коллегии адвокатов, прайс-листы ООО «Семь Мудрецов» от 05.04.2008, от 10.01.2009 справка Пермской Торгово-Промышленной Палаты № 950-ст от 01.06.2009, из которых следует, что стоимость юридических