Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А50-19479/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6257/2009-ГК

г. Пермь

07 августа 2009 года                                                       Дело № А50-19479/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Куделькина Н.В., доверенность от 22.08.2006г. № 137, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта»: Анисимов И.Н., доверенность от 21.05.2009г., паспорт; Фефелов Д.В., доверенность от 10.03.2009г. № 22, паспорт;

 от третьих лиц, Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми, Открытого акционерного общества ВЦ «Инкомус» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  22 июня 2009 года

по делу № А50-19479/2008

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта»

третьи лица: 1) Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми,

                              2) Открытое акционерное общество ВЦ «Инкомус»

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» (далее – ООО «УК «Пермский мастер комфорта») о взыскании задолженности по оплате стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в период с мая по сентябрь 2008 года в размере 4 013 066 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 955 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины (Т.1, л.д.2-4).

В заседании суда 01.04.2009г. истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы основного долга и увеличении суммы взыскиваемых процентов: просит взыскать 3 937 760 руб. 76 коп. задолженности, 308 027 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.5, л.д.150). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми (далее – МУ «ЖС» Орджоникидзевского района г. Перми – Т.5, л.д.151-153).

В заседании суда 20.05.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать 3 394 457 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги в период с мая по сентябрь 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 606 руб. 91 коп. за период с 09.07.2008г. по 20.05.2009г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.6, л.д.32). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество ВЦ «Инкомус» (далее – ОАО ВЦ «Инкомус», Т.6, л.д.38-40).

В заседании суда 22.06.2009г. истцом в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан иск в части взыскания задолженности в  сумме 1 450 840 руб. 22 коп., 170 432 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (Т.6, л.д.49).

В заседании суда 22.06.2009г. сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение, в соответствии с которым:

 Стороны признают в качестве обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, что:

в период с мая по сентябрь 2008 года истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению домов, находившихся в управлении ответчика,

по перечню домов, за которые предъявляется требование об оплате, спора нет,

ответчик признает, а истец исходит из того, что в счетах (разбивка по счету) на оплату истцом правильно рассчитан объем оказанных услуг «по водомеру» и «по среднему» (Т.2, л.д.54-114),

спор имеется по определению объема оказанных услуг в расчете «по нормативу». В расчете истца используются сведения о количестве проживающих граждан, основанные частично на данных ответчика и сведениях миграционной службы. Расчеты ответчика основаны на данных паспортной службы управляющей компании, осуществляющей непосредственный учет проживающих и зарегистрированных граждан.

Признание сторонами вышеуказанных обстоятельств дела занесено в протокол судебного заседания 22.06.2009г. и удостоверено подписями представителей истца и ответчика (Т.6, л.д.49).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2009 года (резолютивная часть от 22.06.2009г., судья Д.Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 450 840 руб. 22 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с мая по сентябрь 2008 года, 168 301 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 113 руб. 13 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 572 руб. 51 коп. возвращена истцу из федерального бюджета (Т.6, л.д.51-57).

Истец (ООО «НОВОГОР-Прикамье») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя принятый судебный акт незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, принятые судом сведения не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими количество граждан, проживающих в управляемом ответчиком жилом фонде, поскольку представлены организацией – ООО «УК «Пермский мастер комфорта» не осуществляющей в полном объеме первичный учет граждан. Ответчик учет граждан ведет не по всем жилым помещениям, имеющимся в домах, а только по тем, которые находятся в частной собственности. Учет граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности, ведет МУ «ЖС» Орджоникидзевского района г. Перми. Поскольку ответчик не ведет первичного учета граждан, проживающих в муниципальном жилом фонде, общее количество граждан, проживающих в жилом фонде, находящемся в управлении ответчика, не может быть подтверждено сведениями ответчика. Полагает, что представленные сведения не подтверждены первичными документами регистрационного учета (карточками регистрации), противоречат сведениям, представленным МУ «ЖС» Орджоникидзевского района г. Перми, обладавшим на момент передачи жилого фонда в управление ответчику единой и полной картотекой регистрационного учета граждан (в силу выполнения функций, возложенных на него Постановлением Администрации г. Перми от 24.01.2000г. № 17, Уставом). По мнению автора жалобы, данные Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, изложенные в письме исх. № МС 13/1-51 от 28.04.2009г., являются надлежащими (относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными) доказательствами, подтверждающими количество зарегистрированных (проживающих) в управляемом ответчиком жилом фонде граждан. Считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что сведения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю имеют производный характер от сведений, представленных ответчиком, так как сведения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю производны от сведений всех ответственных за регистрацию лиц. Полагает, что использование в расчете усредненных сведений не увеличивает сумму оплаты оказанных услуг, которая подлежит взысканию с ответчика. По мнению автора жалобы, истец правомерно использовал в расчете по нормативу данные, представленные ответчиком (совпадающие по количеству проживающих граждан с данными, представленными ранее письмом вх. № 1054 от 04.05.2008г. МУ «ЖС «Орджоникидзевского района г. Перми) и данные, представленные Управлением Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (по тем домам, в отношении которых у сторон имелись разногласия по численности).

В заседании суда представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представители ответчика (ООО «УК «Пермский мастер комфорта») в заседании суда отклонили доводы апеллянта, представили письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «УК «Пермский мастер комфорта» договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не заключен (Т.1, л.д.25-28). Вместе с тем истец в период с мая по сентябрь 2008 года осуществлял подачу воды и прием сточных вод в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения ответчику подтверждается маршрутными листами за исковой период, подписанными ответчиком без разногласий (т.2 л.д. 25-53), и признан сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выставленные истцом к оплате счета (т.1 л.д.41-102), счета-фактуры № ПФ 15877/101537 от 22.05.2008г., № ПФ 20477/101537 от 30.06.2008г., № ПФ 23500/101537 от 30.07.2008г., № ПФ 27504/101537 от 22.08.2008г., № ПФ 31829/101537 от 24.09.2008г. (т.1 л.д.36-40), ответчиком  оплачены частично (т.2 л.д. 127- 138, т.3 л.д. 122-134).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед ООО «НОВОГОР-Прикамье» по оплате оказанных услуг в сумме 3 394 457 руб. 76 коп. (с учетом заявленного ходатайства), истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 606 руб. 91 коп. за период с 09.07.2008г. по 20.05.2009г.,  обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 1 450 840 руб. 22 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение, 168 301 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении домов, находившихся в управлении ответчика в период с мая по сентябрь 2008 года; недостоверности  произведенного истцом расчета количества потребленной воды и отведенных сточных вод с использованием сведений о количестве проживающих граждан в жилых домах на основании сведений, часть из которых представлена ответчиком, а часть - миграционной службой; признания ответчиком задолженности в сумме 1 450 840 руб. 22 коп.; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что истцом период начисления процентов определен до 20.05.2009г., а ответчик произвел начисление процентов до 25.09.2009г., то есть за пределами исковых требований, суд первой инстанции скорректировал расчет ответчика и снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 168 301 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материала дела.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса